Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2767/2022 от 12.02.2022

Судья Разумов А.В. дело 33-2767/2022

2-260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Буланова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Буланова А.В.- Пьянзиной Д.М., возражения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Гольдебаевой С.А., представителя ООО « Имола» Гаричевой С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Буланов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет перламутрово-серебристый, стоимостью 865 000 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

01.08.2019 г. истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, часть из которых была устранена: протиры ЛКП до грунта от истирания ручек всех дверей; истирание внутренней поверхности ЗОД от контакта с декоративной накладкой; истирание ЛКП под задними фонарями; дефект материала рулевого колеса и ручки КПП (истирание материала); задир зеркала третьего цилиндра двигателя; стук в карданчике рулевого механизма; скрип водительской двери, дефект материала ограничителя двери; низкая эффективность ручного тормоза.

Ранее на автомобиле проводились и другие ремонтные работы : замена карданчика рулевого управления (от 20.06.2017); замена рулевой колонки (от 11.05.2018 г. ); замена рулевого колеса и головки КПП (27.08.2019 г.)

16.07.2020 г. в период гарантии истец обратился за устранением установленных в ходе эксплуатации следующих производственных недостатков: нефункциональный шум подшипника промежуточного вала привода (правого), выражающийся в виде хруста при движении; стук со стороны шаровой опоры (справа ); магнитола самостоятельно меняет частоту; нефункциональный шум, хрип со стороны аудиоколонки правой передней двери; стук в рулевом управлении и карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм дефект ручного тормоза, низкая эффективность. Не держит на уклоне.

Однако в устранении данных недостатков отказано. В связи с этим истец обратился с претензии о безвозмездном устранении недостатков к ответчику, однако после проведения проверки качества, данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 2008-476/073 установлены следующие производственные недостатки: Антикоррозионный состав в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху по в задней части под уплотнителем; Антикоррозионный состав в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем; Антикоррозионный состав в сопряжении панели ПГТД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем; Антикоррозионный состав в сопряжении панели ПЗД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителе; Протиры Л КП до грунта на внутренней панели ЛПД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ППД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ЛЗД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ПЗД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Коррозия днища кузова в месте контакта защитной гофры трубки бензобака; Коррозия кронштейна в сопряжении с левым лонжероном; Дефект двигателя, задир зеркала первого цилиндра; Стук, люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; Разрушение сайлентблоков тяги схождения сзади справа (задняя подвеска); Разрушение сайлентблоков тяги схождения сзади слева (задняя подвеска); Стук, люфт в соединении правого привода переднего колеса с промежуточным валом.

Некоторые недостатки, такие как «Дефект двигателя, задир зеркала первой цилиндра»; «Стук, люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм- проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Также некоторые из установленных производственных недостатков приводят к невозможности и/или недопустимости эксплуатации автомобиля: Дефект двигателя, задир зеркала первого цилиндра; Стук, люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; Разрушение сайлентблоков тяги схождения сзади справа (задняя подвеска); Разрушение сайлентблоков тяги схождения сзади слева (задняя подвеска).; Стук, люфт в соединении правого привода переднего колеса с промежуточным валом.

Согласно заказ-нарядам № 20-14530 от 16.08.2020 г., 20-12809 от 18.08.2020 г., 20-14889 от 17.08.2020 г. официальным дилером KIA устранены недостатки, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2020 г.: Разрушение резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески. Согласно заключению судебного эксперта, данный недостаток влияет на безопасность и приводить к недопустимости эксплуатации транспортного средства; Острые кромки на сопряжении рамок боковых дверей, нанесение предусмотренных консервационных составов; Отслаивание лакокрасочного покрытия левого и правого рычагов стеклоочистителя.

Поскольку на автомобиле истца имеются производственные дефекты, не устраненные в ходе ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA SLS (Sportage. SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет перламутрово-серебристый, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 865000 руб., убытки в виде разницы в стоимости в размере 865000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (16949 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 47372 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Буланов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буланова А.В.- Пьянзина Д.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Гольдебаева С.А., представитель ООО « Имола» Гаричева С.Б. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 г. между ООО « КИА Центр Самара» и Ершовым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет перламутрово-серебристый, стоимостью 989 900 руб.

В этот же день по Акту приема-передачи ТС передано покупателю.

20.06.2019 года данный автомобиль приобретен истцом у Ершова А.Н. по договору купли-продажи за 865 000 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

01.08.2019 г. истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, часть из которых была устранена: протиры ЛКП до грунта от истирания ручек всех дверей; истирание внутренней поверхности ЗОД от контакта с декоративной накладкой; истирание ЛКП под задними фонарями; дефект материала рулевого колеса и ручки КПП (истирание материала); задир зеркала третьего цилиндра двигателя; стук в карданчике рулевого механизма; скрип водительской двери, дефект материала ограничителя двери; низкая эффективность ручного тормоза.

Также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.01.2020 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-105/2020 по иску Буланова А.В. установлено, что на автомобиле истца проводились и другие ремонтные работы по устранению следующих производственных недостатков: замена карданчика рулевого управления (от 20.06.2017 г.) замена рулевой колонки (от 11.05.2018 г.); замена рулевого колеса и головки КПП (27.08.2019 г.)

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, на автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки: разрушение сайлентблоков задних верхних рычагов задней подвески, острые кромки по сопряжению рамок боковых дверей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Буланова А.В. о возврате стоимости некачественного автомобиля было отказано в виду отсутствия существенности выявленных недостатков. Устранение производственных недостатков спорного автомобиля в период, когда он находился в собственности Ершова А.Н., судом во внимание принято не было, как обстоятельство, не нарушающее прав истца, как потребителя.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2020 г.

16.07.2020 г. истец обратился за устранением следующих недостатков: нефункциональный шум подшипника промежуточного вала привода (правого), выражающийся в виде хруста при движении; стук со стороны шаровой опоры (справа); магнитола самостоятельно меняет частоту; нефункциональный шум, хрип со стороны аудиоколонки правой передней двери; стук в рулевом управлении и карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм; дефект ручного тормоза, низкая эффективность, не держит на уклоне.

В устранении данных недостатков было отказано, после чего истец обратился в экспертное учреждение ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

По результатам обследования автомобиля истца, происходившего с 03.08. 2020 по 15.08.2020 г. ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» составлено заключение № 2008-476/073, согласно которому на автомобиле истца установлены следующие производственные недостатки: Антикоррозионный состав в сопряжении панели ЛПД на рамке двери сверху в задней части под уплотнителем; Антикоррозионный состав в сопряжении панели ЛЗД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем. Антикоррозионный состав в сопряжении панели ПГТД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем; Антикоррозионный состав в сопряжении панели ПЗД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ЛПД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ППД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ЛЗД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Протиры ЛКП до грунта на внутренней панели ПЗД под пластиковой обивкой в результате вредного контакта с острой кромкой обивки; Коррозия днища кузова в месте контакта защитной гофры трубки бензобака; Коррозия кронштейна в сопряжении с левым лонжероном; Дефект двигателя, задир зеркала первого цилиндра; Стук, люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; Разрушение сайлентблоков тяги схождения сзади справа (задняя подвеска); Разрушение сайлентблоков тяги схождения сзади слева (задняя подвеска); Стук, люфт в соединении правого привода переднего колеса с промежуточным валом.

Недостатки в виде - Дефекта двигателя, задир зеркала первой цилиндра; Стук, люфт в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм, по мнению эксперта проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

04.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

В период с 16.08 2020 по 20.08.2020 г. дефекты, установленные на автомобиле истца судебным экспертом в ходе рассмотрения дела № 2-105/2020, - разрушение сайлентблоков задней подвески, острые кромки по сопряжению рамок боковых дверей – устранены ООО «Имола».

В устранении иных недостатков отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр-Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы в спорном транспортном средстве выявлен ряд недостатков, в том числе: 1.Передняя левая дверь, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с тиковой обивкой; 2.Задняя левая дверь, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с тиковой обивкой; 3.Передняя правая дверь, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с тиковой обивкой; 4.Задняя правая дверь, истирание верхнего слоя ЛКП от вредного контакта с тиковой обивкой; 5.Днище кузова автомобиля, истирание ПТ НМ до металла с образованием коррозионных поражений в месте вредного контакта с защитной гофрой трубки бензобака; 6.Кронштейн усилителя заднего бампера, коррозия металла; 7.Кронштейн площадки АКБ в районе левого лонжерона, коррозия металла в ей части по кромке; 8.Нефункциональный шум стартера, подвисание бендикса, деградация смазки адание грязи внутрь узла); 9.Поперечный левый рычаг передней подвески, разрыв сайлентблока; 10.Поперечный правый рычаг передней подвески, разрыв сайлентблока; 11.Продольный левый рычаг задней подвески, разрыв сайлентблока; 12.Продольный правый рычаг задней подвески, разрыв сайлентблока; 13.Поперечный левый рычаг задней подвески, разрыв сайлентблока; 14.Поперечный правый рычаг задней подвески, разрыв сайлентблока; 15.Нефункциональный шум со стороны карданного соединения, повышенная подвижность в крестовине (люфт); 16.Подшипник промежуточного вала привода переднего колеса, повышенная подвижность в подшипнике (люфт); 17.Нефункциональный шум аудиоколонки передней правой двери, складки риала мембраны динамика; 18.Двигатель, задиры на зеркале первого цилиндра; 19.Двигатель, задиры на зеркале третьего цилиндра; 20.Двигатель, задиры на коренных опорах и профильной поверхности кулачков распределительных валов; 21.Двигатель, задиры на поверхности постели коренных опор распределительных валов; 22.Двигатель, следы задиров на вкладышах коленвала первой, второй и третьей иной опоры; 23.Двигатель, моторное масло в системе впуска автомобиля, значительные тепловые зазоры замков поршневых колец; 24.Двигатель, подтекание моторного масла по разъему поддона картера; 24.Система ручного тормоза, вытягивание тросов ручного тормоза.

Дефекты 1-16,18-25 признаны экспертом производственными, дефект № 17 образовался в результате естественного износа, 24- не качественно проведенного ремонта по замене «шорт-блока ДВС» согласно заказ-наряду № 19-14343 от 27.08.2019 г. Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми.

При этом, экспертом в ходе проведения исследования установлено, что на спорном автомобиле имеются неисправности, проявившиеся повторно после их устранения в течение гарантийного периода, в частности: Дефект блока цилиндров под номерами 18,19; Дефект карданного соединения рулевого управления № 15; Дефект элементов подвески автомобиля № 9-14; Дефект рулевого управления карданного соединения № 15; Дефект двигателя № 23; Дефект двигателя в виде негерметичности № 24; Дефект тормозной системы № 25; Дефект подшипника промежуточного вала № 16.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд нашел его не полным, необоснованным, выполненным с нарушением норм законодательства об экспертной деятельности, не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Однако повторная судебная экспертиза проведена не была в виду отсутствия согласования с экспертами места и времени осмотра спорного автомобиля. Дело возвращено в суд без исполнения.

В назначении повторной экспертизы в последующем судом оснований не усмотрено, поскольку транспортное средство в спорный период времени истцом эксплуатировалось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в транспортном средстве недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Не принято во внимание судом и заключение досудебного эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Высочана С.Т., поскольку осмотр спорного транспортного средства специалистом состоялся 04.08.2020 г., тогда как ответчик на осмотр приглашен 03.08.2020 г. - то есть в сроки, заведомо короткие, что воспрепятствовало стороне ответчика принять участие в ходе спорного исследования. Таким образом, о проведении данного исследования ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом, что грубо нарушает права сторон и противоречит требованиям законодательства о судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков по признаку неоднократности являются необоснованными, а приведенные истцом основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства — наличие в товаре недостатка, который проявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения; наличие в товаре недостатков, которые приводят к невозможности использования данного товара,- объективного подтверждения не нашли, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом отмечено, что обращение истца к ответчику с претензией состоялось 04.08.2020 г. – в последний день окончания гарантийного срока.

Несмотря на указанное, со стороны ООО «Имола» проведен ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков в товаре. При этом устранение данных недостатков производилось третьим лицом исключительно в рамках программы «Добрая воля», за пределами срока гарантии транспортного средства. Таким образом, устранение недостатков, выполненное вне рамок гарантии транспортного средства, не может быть расценено судом как устранение недостатков, проявившихся по признаку «неоднократности» и «повторности».

После проведения первой проверки качества (10.08.2020 г.) в адрес ответчика поступила вторая претензия, содержащая дополнительные недостатки, выявленные приглашенным истцом специалистом.

В ходе повторно проведенной ответчиком проверки качества (10.09.2020 г.) установлено, что заявленные истцом дефекты: стук в карданном соединении, шум подшипника промежуточного вала в виде хруста, стук со стороны шаровой опоры, разрушение сайлентблоков в задней подвеске – отсутствуют. При этом, разрешения на разбор двигателя, ручного тормоза, для более детального осмотра, представителем истца дано не было, от проведения полной диагностики транспортного средства представитель истца отказалась, при этом, выводы комиссии специалистов, проводивших осмотр автомобиля, не оспаривала.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что действия истца, выразившиеся в отказе от проведения полной диагностики автомобиля, в обращении к ответчику в период истечения гарантии на транспортное средство, являются злоупотреблением права, и расценил действия истца как недобросовестные, направленные на получение необоснованной выгоды, в связи с чем, учитывая совокупность установленных обстоятельств, счел исковые требования Буланова А.В. не подлежащими удовлетворению по данному основанию.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания и назначил судебную автотехническую экспертизу, результаты которой подверг сомнению и критике, что послужило основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако, повторная экспертиза не была проведена, и дело возвращено экспертной организацией без исполнения в виду отсутствия согласования о дате и месте осмотра ТС.

После возвращения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» дела без исполнения, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в иную экспертную организацию судом оставлено без удовлетворения.

Заключение специалиста ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Высочана С.Т. также судом во внимание не принято.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, как рецензия на заключение судебной экспертизы, также не получило какой-либо оценки и внимания со стороны суда, и не было им положено в основу решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение, данное лицами, обладающими специальными познаниями, которое бы суд признал надлежащим доказательством по делу, и на основании которого принял решение, не смотря на то, что изначально наличие такого доказательства признано судом необходимым.

При этом отказ в иске основан на недоказанности истцом наличия на спорном автомобиле существенных недостатков, а также на том обстоятельстве, что автомобиль истца активно эксплуатировался, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в нем недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, и вменении истцу злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца суд усмотрел в том обстоятельстве, что претензия по качеству товара им предъявлена ответчику в последний день гарантийного срока, а также в отказе дать разрешение специалистам ответчика разрешения на разбор двигателя и ручного тормоза.

Вместе с тем в соответствии с ч.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право потребителя на обращение с соответствующими требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение любого периода гарантийного срока, и последний день такого срока исключением из этого периода не является, и само по себе обстоятельство выявления недостатков товара либо обращение к указанным выше лицам с претензией по поводу выявленных недостатков в последний день гарантийного срока не может расцениваться как злоупотребление правом, и не свидетельствует о том, что такое обращение имеет цель исключительно причинение вреда иному лицу.

Более того, обращение истца к ответчику с претензией 04.08.2020 г. не являлось первым и единственным. Различные недостатки производственного характера на автомобиле истца проявлялись и устранялись в рамках гарантийного ремонта в течение всего периода владения истцом данным автомобилем.

Отказ в даче разрешения ответчику на разбор двигателя и более детального изучения заявленных им недостатков, также сам по себе о противоправности действий истца и отсутствии на его автомобиле недостатков не свидетельствует.

При этом, как указывалось выше, вопрос о наличии или отсутствии на автомобиле истца производственных, существенных, недостатков, судом в нарушение положений ст.ст 12, 56 ГПК РФ, надлежащим образом не разрешен.

Факт же эксплуатации автомобиля истцом сам по себе также не свидетельствует об отсутствии на данном автомобиле существенных недостатков, поскольку к признакам существенности относятся не только невозможность эксплуатации автомобиля. ( п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Для восполнения указанного пробела судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО экспертная компания « Компас».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с учетом дополнений к нему, на автомобиле истца выявлены следующие недостатки:

- лакокрасочное покрытие внутренней поверхности боковых дверей под обивками имеют истирания с нарушением защитных свойств;

- дребезг громкоговорителя передней правой двери;

- рычаги нижние поперечные и продольные задней подвески имеют разрывы демпфирующего наполнения ( сайлентблоков);

- двигатель внутреннего сгорания имеет повреждение хона стенок цилиндра в виде вертикально ориентированных рисок и задиров в зоне перекладки поршня, превышающих высоту хона.

Истирание лакокрасочного покрытия дверей в зоне контакта с обивками дверей, согласно требованиям ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект обусловлен вредным контактом с обивкой дверей.

Согласно технической справки ООО « Эллада Интертрейд» истирание лакокрасочного покрытия под обивками дверей не обладает признаками дефекта.

Выявленное проявление дребезга громкоговорителя, установленного в правой передней двери, не соответствует требованиям п. 7.38 ГОСТа Р 53575-2009. Дефект имеет деградационный отказ.

Рычаги нижние поперечные и продольные задней подвески имеют разрывы демпфирующего наполнения ( сайлентблоков). Следы внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации ТС отсутствуют. Выявленные дефекты имеют производственный характер. В соответствии с требованиями, изложенными в ТР ТС 018 п. 10 Требования к прочим элементам п.п. 10.6 « Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи ТС не допускаются, эксплуатация исследуемого автомобиля не допустима.»

Двигатель внутреннего сгорания спорного автомобиля имеет повреждение хона стенок цилиндра в виде вертикально ориентированных рисок и задиров в зоне перекладки поршня, превышающих высоту хона, что является, с технической точки зрения, дефектом. В рамках проведения исследования экспертом исключены все возможные эксплуатационные причины образования повреждения хона. Исходя из проведенного исследования эксперт делает вывод, что вследствие конструктивных особенностей ( короткая юбка поршня) образование повреждений цилиндра происходит при штатной работе агрегата, что снижает его ресурс и является дефектом производственного характера.

Согласно описательной части заключения эксперт указывает на необходимость разграничения естественного износа и аварийных повреждений. ( л.д. 199-200 т.3) В исследуемом случае хон имеет следы аварийных повреждений.

При этом экспертом мотивировано исключены такие причины выявленных повреждений хона, как : абразивный износ ( нагар, керамическая крошка катализатора, попадание пыли); переполнение цилиндров топливом.

Согласно проведенному исследованию установлено: максимальные повреждения хона сконцентрированы в зоне перекладки поршня, т.е. в местах, где поршень изменяет свое направление движения, иными словами создает максимальную нагрузку на стенки цилиндра. В исследуемом двигателе конструктивно применяется поршень с короткой юбкой, что значительно увеличивает нагрузку на стенку цилиндра в сравнении с поршнями с длинной юбкой. При взаимодействии нижней кромки юбки со стенкой цилиндра в момент перекладки поршня происходит разрушение масляной пленки на стенке цилиндра, что в свою очередь приводит к граничнму трению, и как следствие, образованию повреждений хона.

В данном случае экспертом выявлены повреждения на ранней стадии, однако стоит понимать, что при дальнейшей эксплуатации выявленные повреждения хона будут прогрессировать, и в конечном итоге приведут к значительному расходу масла и появлению постороннего звука ( стука) сначала при холодном двигателе, а далее и на прогретом. В итоге выявленные повреждения хона приведут к полному отказу двигателя внутреннего сгорания.

Все выявленные производственные недостатки на автомобиле истца являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 297 414 руб.

Наличие вертикально ориентированных рисок и задиров в зане перекладки поршня обладает критерием повторяемости, т.к. проявилось повторно после их устранения по заказ-наряду № 19-14343 от 27.08.2019 г.

Наличие разрывов демпфирующего наполнения ( сайлентблоков) нижних поперечных и продольных рычагов задней подвески в соответствии с требованиями ТР ТС 018 влияют на безопасность движения.

Новым автомобилем, аналогичным исследуемому, имеющим наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, является а/м KIA SPORTAGE, оснащенный бензиновым рядным 4-х цилиндровым двигателем внутреннего сгорания, объемом 1999 куб.см., имеющим переднее расположение, передающей крутящий момент от двигателя на колеса передней оси, в комплектации « Комфорт» стоимостью 2 644 100 руб.

Опрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт Зеленков А.А. данное им заключение поддержал, дал пояснения, согласно которым выявленные им дефекты сайлентблоков заявлялись истцом в претензии, адресованной ответчику 04.08.2020 г. Ранее сайлентблоки на автомобиле истца менялись, но иные, чем установил он, поэтому признака повторности в данном случае нет.

Дефект ДВС вызван конструктивными особенностями. Юбка поршня короткая и влияет на развитие этого дефекта. При этом зачатки вертикально ориентированных рисок и задиров в зане перекладки поршня присутствуют во всех 4 цилиндрах блока ДВС, но наиболее ярко выражены в 1 цилиндре, что им и отражено в заключении. Не во всех цилиндрах развитие идет одинаково, на это влияет разность в тепловых зазорах, в тепловой нагруженности. Ранее подобный дефект 3 цилиндра уже устранялся по гарантии. При этом устранение данного дефекта производится заменой блока цилиндров в сборе, т.к. это единый узел, и отдельно каждый из цилиндров не меняется и не ремонтируется. Вывод о том, что дефект ДВС является повторным основан на схожести описания дефектов, выявленных в 3 и 1 цилиндрах блока ДВС. Вопрос о причинах появления дефекта в 3 цилиндре перед ним не ставился, в заказ-нарядах не отражен, но схожесть описания данных дефектов позволяет сделать вывод, что и причина образования одинаковая. Иного никем не установлено. Состояние масляного фильтра либо несвоевременная замена масла, если таковые и имеют место, не повлияли на развитие и появление данного дефекта. Инструментальное исследование задиров в установленной им зоне невозможно, и соответственно исследуется органолептическим методом, что предусмотрено в т.ч. технической документацией. Расположение задиров хона в блоке цилиндра имеет место только в зоне штатного хода поршня, образовалось в результате его многократного хода. Если бы задиры образовались от иных причин, то они располагались бы и в иных зонах, в т.ч. и выше штатного хода поршня, чего в данном случае не установлено. Экспертом исследовались все возможные причины появления таких задиров, и их несостоятельность, помимо той, которая указана в выводах, описана в исследовательской части заключения. В настоящее время двигатель работоспособен и не имеет критического дефекта, однако выявленный дефект сильно снижает ресурс его эксплуатации, и то, что двигатель пока работает, не свидетельствует об отсутствии дефекта как такового. Наличие этих дефектов недопустимо технической документацией, где предусмотрена толщина хона, его механические повреждения недопустимы.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, основанным на материалах дела, им не противоречит.

Допустимых и относимых доказательств, оспаривающих данное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие на спорном автомобиле существенных недостатков, отвечающих признаку повторности и неоднократности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно заказ-наряду № 20-12809 от 12.08.2020 г. на автомобиле истца заменены разрушенные резиновые элементы задних верхних рычагов задней подвески ( сайлентблоки).

Судебным экспертом ООО ЭК « Компас» выявлен дефект производственного характера - рычаги нижние поперечные и продольные задней подвески имеют разрывы демпфирующего наполнения ( сайлентблоков).

Наличие данных дефектов в соответствии с требованиями ТР ТС 018 влияют на безопасность движения.

В соответствии с п.п. «г» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, дефект сайлентблоков подпадает под признак неоднократности и является существенным.

Согласно заказ-наряду № 19- 14343 от 27.08.2019 г. на автомобиле истца произведена замена блока цилиндров ДВС.

Судебным экспертом ООО ЭК « Компас» выявлен дефект производственного характера - двигатель внутреннего сгорания имеет повреждение хона стенок цилиндра в виде вертикально ориентированных рисок и задиров в зоне перекладки поршня, превышающих высоту хона.

В соответствии с п.п. «д» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом дефект ДВС подпадает под признак повторности и является существенным.

Доводы истца и выводы суда в части того, что ранее устранение указанных недостатков производилось ООО « Имола» в рамках « доброй воли», а не в рамках гарантийного ремонта, что не позволяет принимать их во внимание при оценке соответствия их признакам повторности и неоднократности, являются несостоятельными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заказ-наряд № 19- 14343 от 27.08.2019 г. и заказ-наряд № 20-12809 от 12.08.2020 г. действительно имеют указание на то, что ремонт автомобиля истца производится в рамках программы «доброй воли». Вместе с тем, факт нахождения спорного автомобиля в ремонте по заказ-наряду № 19- 14343 от 27.08.2019 г. свыше 45 дней как раз являлось основанием для обращения Буланова А.В. в суд с иском к ООО « Эллада Интертрейд» о возврате стоимости некачественного товара, которые решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.01.2020 г. оставлены без удовлетворения ( дело № 2- 105/2020). При этом суд исходил из того, что данный ремонт являлся гарантийным, но срок его проведения, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не нарушен. Также в рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО ЭКЦ» ТЕХНАТ», согласно заключению № 39/2019 которой на автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки: разрушение сайлентблоков задних верхних рычагов задней подвески, острые кромки по сопряжению рамок боковых дверей. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, однако установленные экспертом недостатки не признаны существенными, что также явилось основанием для отказа в иске Буланова А.В. Работы, отраженные в заказ-наряде № 20-12809 от 12.08.2020 г.,- замена разрушенных резиновых элементов задних верхних рычагов задней подвески-, и в заказ-наряде № 20-14530 от 12.08.2020. – восстановление ЛКП на кромках боковых дверей- соответствуют дефектам, установленным ООО ЭКЦ» ТЕХНАТ». Таким образом, вопрос о характере недостатков, устраненных по вышеуказанным заказ- нарядам от 12.08.2020 г. и 27.08.2019 г., уже являлся предметом судебного разбирательства, и их производственный характер никем не оспорен. Соответственно, указание в упомянутых заказ-нарядах на их устранение в рамках « доброй воли» правового значения в данном случае не имеет. Не имеют значение и доводы ответчика, что работы, отраженные с заказ-наряде от 12.08.2020 г. произведены за пределами гарантийного срока, истекшего 05.08.2020 г., поскольку выявлены данные недостатки были в пределах гарантийного срока ( судебная экспертиза начата в ноябре 2019 г. окончена в январе 2020 г.) Также не принимает во внимание судебная коллегия аналогичные доводы ответчика о том, что недостатки повторной судебной экспертизой также установлены за пределами гарантийного срока. Наличие указанных экспертом ООО ЭК « Компас» недостатков ДВС и сайлентблоков истец отражал в своей претензии от 04.08.2020 г., предъявленной в пределах срока гарантии. Доводы ответчика о том, что подтверждение судебным экспертом только 3 из 7 заявленных истцом в претензии недостатков в принципе лишает претензию доказательственного значения и свидетельствует о ее необоснованности в целом, являются несостоятельными, не основанными на нормах права. Доводы ответчика о том, что согласно сервисной книжке гарантия завода-изготовителя на сайлентблоки ограничена 70 000 км., поскольку из представленных истцом документов очевидно следует. что к моменту повторной судебной экспертизы пробег автомашины был скручен, поскольку на 21.04.2022 г. отражен экспертом в 69 910 км., в то время, как уже на 04.02.2021 г. ИП Немцев Е.А. в заказ-наряде указывает пробег в 69 987 км., также во вынимание приняты быть не могут. ( л.д. 18 т.2) Допустимых и относимых доказательств скручиванию пробега в материалах дела не имеется, эксперт на данное обстоятельство не указывает, в судебном заседании пояснил, что признаков этому не обнаружил. Сам заказ- наряд ИП Немцев Е.А. сведений о проведенных работах не содержит, конкретная причина его составления не указана. Истец объясняет указание такого пробега опиской. При этом на момент предъявление претензии по состоянию сайлентблоков 04.08.2020 г. и проведения проверки качества автомобиля истца 10.08.2020 г. пробег составлял 65 249 км., на 10.09.2020 г.- 66 397 км., т.е. менее70 000 км. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что гарантия действует только при соблюдении потребителем периодичности прохождения ТО, установленного сервисной книжкой, в то время, как истец данное требование не соблюдал.

Последнее ТО5 истец согласно заказ-наряду проходил 28.11.2019 г. при пробеге в 63 640 км. Дата очередного ТО определена 27.11.2020 г. или пробег 78 640 км.( л.д. 58 т.1)

Претензия о возврате стоимости товара предъявлена 04.08.2020 г., т.е. до наступления даты очередного ТО и при пробеге менее 78 640 км.

Кроме того, согласно договору купли- продажи № 77377-АМ/К от 05.08.2015 г. спорного автомобиля, заключенному ООО « КИА Центр Самара» и Ершовым А.Н., отказ в гарантийных обязательствах при нарушении потребителем периодичности прохождения ТО являются правом лица, предоставившим гарантию, а не обязанностью ( п.п. 4.1-4.3).

Доказательств того, что автомобиль истца был снят заводом-изготовителем с гарантии, либо, что в проведении гарантийного ремонта было отказано именно по данной причине, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, позволяющих ему отказаться от данного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в размере 865 000 руб., являются обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что дефект ДВС, выявленный судебным экспертом, никоим образом не препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку находится в работоспособном состоянии, внешне никак не проявляется, основанием к отказу в иске являться не могут.

Работоспособность двигателя в настоящий момент не свидетельствует об отсутствии самого дефекта, который, как поясняет эксперт, влечет к снижению ресурса эксплуатации, и может внешне проявиться в любой момент.

Одновременно, на Буланова А.В. должна быть возложена обязанность по возврату спорного товара в полной комплектации ответчику, а на ООО « Эллада Интертрейд» обязанность принятия у Буланова А.В. указанного товара.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который изготовлен в 2015 г., а истец приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы новым автомобилем, аналогичным исследуемому, имеющим наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, является а/м KIA SPORTAGE, оснащенный бензиновым рядным 4-х цилиндровым двигателем внутреннего сгорания, объемом 1999 куб.см., имеющим переднее расположение, передающей крутящий момент от двигателя на колеса передней оси, в комплектации « Комфорт» стоимостью 2 644 100 руб.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

Приобретение истцом автомобиля бывшего в эксплуатации не умаляет его права на возмещение данных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является установление, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В данном случае первоначальным собственником автомобиля являлся Ершов А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 г., заключенного с ООО « КИА Центр Самара», уплатившим за данное имущество 989 000 руб.

Соответственно размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судебной коллегией, составит 1 654 200 руб. (2 644 100 руб.- 989 000 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выхода за пределы завяленных истцом требований в данном случае не имеется.

После проведения первой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные убытки в размере 829 000 руб., исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля, установленного судебным экспертом в 1 694 900 руб. и уплаченной им суммой по договору купли-продажи 865 000 руб.

Однако в удовлетворении требования Буланова А.В. судом отказано в полном объеме, судебная экспертиза, на основании которого уточнены исковые требования, признана ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае, отменяя решение суда, и признавая требования истца обоснованными, судебная коллегия впервые удовлетворяет требования Буланова А.В., а соответственно размер заявленных им убытков должен быть определен на момент разрешения спора судебной коллегией.

Стоимость нового аналогичного автомобиля определена повторной судебной экспертизой, проведенной в рамках апелляционного производства, соответственно указанной стоимостью и надлежит руководствоваться судебной коллегии.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 200 000 руб., а также со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая право истца на получение указанной неустойки, поскольку его требования о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, взыскание штрафных санкций в данном случае с 01.04.2022 г. не производится, и взысканию подлежит неустойка за период с 29.08.2020 г. по 31.03.2022 г., расчетный размер которой составляет 18 799 551 руб. ( 2 644 100 х1% х711 дней) ( под действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ООО « Эллада Интертрейд» не подпадает).

При этом судебной коллегией принимается во внимание и ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 300 000 руб., определенной на 31.03.2022 г., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Во взыскании данной неустойки за период с 01.04.2022 г. следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 414 600 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном размере -25 000 руб.

При этом во взыскании 47 372 руб., заявленных истцом как компенсация его сопутствующих расходов при проведении первоначальной судебной экспертизы, необходимо отказать, поскольку заключение данной экспертизы признано ненадлежащим доказательством по делу, и во внимание судебной     коллегией не принято.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет госпошлина в размере 22 596 руб., и в пользу ООО ЭК « Компас» за проведение повторной судебной экспертизы 240 000 руб., которые не были уплачены Булановым А.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского района г.о. Тольятти от 29.10.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО « Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО « Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет перламутрово-серебристый.

Взыскать с ООО « Эллада Интертрейд» ( ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 36 05 039271) стоимость автомобиля 865 000 руб., убытки в размере 1 654 200 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 500 000 руб, на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Буланова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Эллада Интертрейд» ( ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 596 руб.

Взыскать с ООО « Эллада Интертрейд» ( ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) в пользу ООО ЭК « Компас» ( ИНН 5262284334, КПП 526201001, 603089) 240 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: