Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2024 от 14.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-129/2024

город Ижевск                                                                          04 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                         Никитиной Е.Н.,

          при помощнике судьи осуществляющей введение протокола судебного заседания Зариповой Г.Р., секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., Созонтовой Ю.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М.,

подсудимого Егорова ФИО21,

защитника – адвоката Шиврина С.А., представившего удостоверение № 1112 и ордер № 010466 от 28 марта 2024 года,

потерпевшего ФИО22,

представителя потерпевшего - адвоката Мочагина С.А., представившего удостоверение № 1258 и ордер № 98 от 28 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> логистом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней июля 2023 года, но не позднее 17 июля 2023 года у Егорова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Новые строительные технологии» в крупном размере, путем обмана менеджера по продажам ООО «Новые строительные технологии» Свидетель №1 под видом приобретения у ООО «Новые строительные технологии» строительных блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 38,016 м3 на общую сумму 288 921 рубль 60 копеек.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Егоров В.В., в период с 17 июля 2023 года по 01 августа 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ижевска, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих деяний, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Новые строительные технологии», представившись сотрудником ООО «Автотрейд», каковым фактически не являлся, путем телефонной связи обратился к Свидетель №1, являющимся менеджером по продажам ООО «Новые строительные технологии», с предложением о приобретении у указанной организации блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 41,472 м3 на общую сумму 315 187 рублей 20 копеек, последний дал свое согласился.

При этом Егоров В.В., с целью создания у представителей ООО «Новые строительные технологии» впечатления об ООО «Автотрейд», как организации, имеющей заказы значительного объема строительной продукции, при беседе с Свидетель №1 умышленно завысил объем необходимой ему продукции.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Новые строительные технологии»» - строительных блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 38,016 м3 на общую сумму 288 921 рубль 60 копеек, в крупном размере, путем обмана менеджера по продажам ООО «Новые строительные технологии» Свидетель №1 под видом приобретения принадлежащих ООО «Новые строительные технологии» указанных строительных блоков объемом 41,472 м3 на общую сумму 315 187 рублей 20 копеек, Егоров В.В. подтвердил свою готовность на приобретение данных строительных материалов, сообщив Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о праве распоряжения им денежными средствами ООО «Автотрейд», и как следствие, возможности оплаты полной стоимости блоков.

18 июля 2023 года в дневное время менеджер по продажам ООО «Новые строительные технологии» Свидетель №1, будучи введенным Егоровым В.В. в заблуждение относительно добросовестности его намерений, на предложение Егорова В.В. ответил согласием, пообещав, что в случае производства оплаты стоимости строительных блоков со стороны ООО «Автотрейд», ООО «Новые строительные технологии» отгрузит Егорову В.В. требуемые строительные материалы. При этом Свидетель №1 подготовил счет на оплату от лица ООО «Новые строительные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, где отразил позиции поставляемых строительных материалов, а именно блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 29,952 м3 на общую сумму 227 635 рублей 20 копеек, а также счет на оплату от лица ООО «Новые строительные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, где отразил позиции поставляемых строительных материалов, а именно блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 11,52 м3 на общую сумму 87 552 рубля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Новые строительные технологии»» - строительных блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 38,016 м3 на общую сумму 288 921 рубль 60 копеек, в крупном размере, путем обмана менеджера по продажам ООО «Новые строительные технологии» Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, проезд им. Дерябина, зд. 3, офис 417, Егоров В.В. с использованием персонального компьютера, изготовил поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 227 635 рублей 20 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ якобы перечислены с расчетного счета ООО «Автотрейд» на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии», а также поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 87 552 рубля по счету №                   от ДД.ММ.ГГГГ якобы перечислены с расчетного счета ООО «Автотрейд» на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии».

В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, сообщил Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о якобы произведенном факте оплаты счета у № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 227 635 рублей 20 копеек якобы перечислены с расчетного счета ООО «Автотрейд»» на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии», и о якобы произведенной оплате счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 87 552 рубля перечислены с расчетного счета ООО «Автотрейд»» на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии», направив Свидетель №1 в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» фотографии («скриншоты») поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерения производить оплату по указанным выше счетам.

Будучи введенным в заблуждение Егоровым В.В., Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории ООО «Новые строительные технологии» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по ранее достигнутой с Егоровым В.В. договоренности и по его просьбе, будучи убежденным им о проведении фактического перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Автотрейд» в качестве оплаты строительных блоков по счетам оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился отгрузить последнему блоки «<адрес> В 2,0 600х300х200» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ объемом 11,520 м3 на общую сумму 87 552 рублей 00 копеек, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ блоки «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 8,064 м3 на общую сумму 61 286 рублей 40 копеек, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ блоки «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 18,432 м3 на общую сумму 140 083 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 288 921 рубль 60 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Новые строительные технологии»» - строительных блоков «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 38,016 м3 на общую сумму 288 921 рубль 60 копеек, в крупном размере, путем обмана менеджера по продажам ООО «Новые строительные технологии» Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Егоров В.В., с помощью не осведомленных о его преступных намерениях водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 и водителя автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11, вывез с территории ООО «Новые строительные технологии», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на указанных автомобилях строительные блоки «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 38,016 м3 на общую сумму 288 921 руб. 60 коп., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Новые строительные технологии» материальный ущерб в крупном размере в сумме 288 921 руб. 60 коп.

Подсудимый Егоров В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, показал, что не офицально работал в ООО «Автотрейд» с апреля по ноябрь 2023 года. В конце июля –начале августа 2023 года в виду финансовых трудностей решил, путем обмана приобрести в ООО «НСТ» блоки и реализовать их своим знакомым ФИО24, а полученные денежные средства использовать на личные нужды. Для этого позвонил ранее ему не знакомому менеджеру ООО «НСТ» Свидетель №1, чтобы приобрести пеноблоки «<адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 41, 472 м3, от имени ООО « Автотрейд», Свидетель №1 прислал ему счета на оплату (номера и суммы которых в обвинении верно указаны), так как у него был электронный ключ он через программу Бизнес-онлайн с одноразовым паролем изготовил платежные поручения от имени ООО «Автотрейд», но фактически оплата от ООО « Автотрейд» бы не прошла, так как необходимых денежных средств на счете не было, в банк платежные поручения не отправлял, в приложении он исправил отказ банка в оплате на «исполнено» и отправил фото платежных поручений Свидетель №1, составил гарантийное письмо от имени ООО « Автотрейд» об оплате, сделал это умышленно, в виду личных финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ отгрузил и вывез пеноблоки от ООО «НСТ» с помощью транспортных средств «Камаз» и «Ниссан», услуги которых заказал через Авито, их оплатили Набоков и Абашев. Блоки продал знакомым ФИО25 примерно за 200 тыс. и ФИО26 примерно за 76 тыс., которые перевели ему денежные средства, но последние, как и планировал он взял себе и в ООО « НСТ» не перевел, пояснив Свидетель №1, что ООО «Автотрейд» ожидает поступление денежных средств от других организаций и впоследствии переведет деньги за блоки, но оплачивать их фактически не планировал, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Сумма и объм похищенного, дата, время и место совершения преступления в обвинительном заключении указаны верно.

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Егорова В.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «НСТ», расположенном по адресу <адрес>. В августе 2023 года от начальника службы охраны Лукина узнал, что заказчик на транспортном средстве вывез блоки по поддельными документам на сумму 288 921 руб. 60 коп., цена на товар выставляется по прайсу, который утвержден приказом, менеджер Свидетель №1 выставляет счет на оплату. Начальник отдела продаж ФИО27 проверяет документы и дает указание о поставке товара, территория ООО «НСТ» оборудована видеокамерами. В данном случае товар был отгружен, так как Свидетель №1 подсудимый, показал платежные поручения, где было указано, что товар оплачен. Впоследствии выяснилось, что в банк платежное поручение на оплату товара не поступало, ущерб не возмещен, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 288 921 руб. 60 коп., наказание назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «НСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, последнее занимается изготовлением строительных блоков с последующей их продажей. Обычно при совершении продаж сначала заключается договор или счет на оплату с контрагентом, после чего формируется платежное поручение, затем по платежному поручению перечисляются денежные средства на счет продавца, и уже потом оформляются накладные на приобретаемый товар, и товар забирается покупателем со склада продавца. В ООО «НСТ» утвержден порядок проверки договоров (контрагентов), в соответствии с которым все предприятия проверяются при заключении договора. Вместе с тем, не проверяются договоры по реализации готовой продукции, по которой предусмотрена предоплата и утверждена типовая форма договора по разовым сделкам, при наличии предоплаты проверка не проводится вообще. Со слов сотрудника организации ООО «НСТ» Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон ему позвонил мужчина по имени ФИО3, пояснил, что он хочет сделать заказ на продукцию ООО «НСТ» от лица ООО «Автотрейд», менеджером которого он якобы являлся, на блоки «<адрес> В 2,0 600х300х200" объемом 41,472 м2 на общую сумму 315 187,2 рубль, при этом оплата за товар будет произведена по платежным поручениям. Заказ был поделен на 2 счета: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 635,20 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ему платежные поручения на всю сумму товара, после чего, организовав автомобили для перевозки товара, прибыл в ООО «Новые строительные технологии» <адрес>, получил по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанный им товар на сумму 87 552 рубля 00 копеек и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанный им товар на сумму 61 286 рублей 40 копеек на атомашине КАмАЗ, г.р.н. Е534НТ18 и манипуляторе марки «Ниссан», г.р.г. <данные изъяты>. отгрузил товар, заверив Свидетель №1, что денежные средства были отправлены в полном объеме. Свидетель №1 поверил ФИО3, который передал ему гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Автотрейд» гарантирует оплату товара по данным счетам, документ был подписан директором ООО «Автотрейд» ФИО12, на подписи стояла печать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 вновь прибыл по адресу ООО «Новые строительные технологии», получил по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанный им товар на сумму 140 083 рубля 20 копеек, отгрузил в автомобиль КАМАЗ, г.р.н. <данные изъяты>. Так как платежное поручение ФИО3 отправил Свидетель №1 в пятницу, поэтому денежные средства на счет ООО «НСТ» могли быть зачислены не раньше понедельника, Свидетель №1 разрешил отгрузку товара. Впоследствии деньги на счет ООО «НСТ» так и не поступили, Свидетель №1 начал звонить ФИО3, тот пояснил, что это неполадки со стороны банка, что деньги на самом деле направлены на счет ООО «Новые строительные технологии» со счета ООО «Автотрейд». Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 обманул ООО «НСТ», что платежные поручения он подделал, ООО «НСТ» причинен имущественный вред на сумму 288 921,60 рубль. (т. 1 л.д. 60-65).

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что подтверждает последние полностью.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО13, в виду неявки последнего в судебное заседание, аналогичны показаниям потерпевшего ( т.1 л.д.78-82);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, в виду неявки последнего в судебное заседание, он трудоустроен в ООО «НСТ» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон позвонил мужчина по имени ФИО3, пояснил, что он желает сделать заказ на продукцию ООО «НСТ». Впоследствии в мессенджере «WhatsApp», а также посредством телефонных переговоров они стали вести диалог о продаже товаров, они достигли соглашения о том, что ФИО3 от лица ООО «Автотрейд», менеджером которого тот якобы являлся, будет заказан товар: Блоки «<адрес> В 2,0 600х300х200" объемом 41,472 м2 на общую сумму 315 187,2 рубль, при этом оплата за товар будет произведена по платежным поручениям. Заказ был поделен на 2 счета, а именно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ему платежные поручения на всю сумму товара, направил их в мессенджере «WhatsApp», после чего, организовав автомобили для перевозки товара, прибыл в ООО «НСТ», получил по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанный им товар на сумму 87 552 рубля 00 копеек и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанный им товар на сумму 61 286 рублей 40 копеек, товар был отгружен в два автомобиля: КамАЗ, г.р.н. <данные изъяты> и манипулятор марки «Ниссан», г.р.н. <данные изъяты> ФИО3 заверил, что денежные средства были отправлены в полном объеме, ФИО3 ему передал гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Автотрейд» гарантирует оплату товара по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 635,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 552 рубля. Данный документ был подписан директором ООО «Автотрейд» ФИО12, на подписи стояла печать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 вновь прибыл по в ООО «НСТ», получил по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказанный им товар на сумму 140 083 рубля 20 копеек, который отгружен в автомобиль: КамАЗ, г.р.н. <данные изъяты>. Платежное поручение ФИО3 отправил ему в пятницу, поэтому денежные средства на счет ООО «НСТ» могли быть зачислены не раньше обеда понедельника, то есть ДД.ММ.ГГГГ и он разрешил отгрузку товара. ДД.ММ.ГГГГ все документы на товар для ФИО3 оформлял он, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за товаром ФИО3 приехал очень рано, работала ФИО28, то он попросил ее оформить всю сопроводительную документацию, чтобы ФИО3 мог получить товар. Впоследствии деньги на счет ООО «НСТ» так и не поступили, он начал звонить ФИО3, однако ФИО3 сказал, что это неполадки со стороны банка, что деньги на самом деле направлены на счет ООО «Новые строительные технологии» со счета ООО «Автотрейд» (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12, в виду неявки последнего в судебное заседание, он является директором ООО «Автотрейд», которое специализируется на грузоперевозках. В процессе своей деятельности познакомился с Егоровым В. В., который давал ему советы по работе не официально, фактически в ООО «Автотрейд» Егоров не работал, доверенности действовать от имени ООО «Автотрейд» у Егорова не имелось, приказа о назначении на должность Егорова в ООО «Автортрейд» нет, трудовой, гражданско-правовой договор с ним не заключался. Он позволял Егорову брать его печать и даже расписываться вместо него в документах на товар. Ему стало известно, что Егоров В.В. путем обмана похитил блоки с завода, предоставив поддельные платежные поручения от имени ООО «Автотрейд» о том, что груз якобы оплачен, а также поддельное гарантийное письмо. Егоров ему сказал, что он подделал платежные поручения, а также гарантийное письмо от его имени, чтобы обмануть представителей ООО «Новые строительные технологии», получив взамен отгруженный товар, который продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Он (ФИО29) такое гарантийное письмо не изготавливал и не подписывал, ранее он передавал свою банковскую карту, открытую на его имя, в пользование Егорову, тот знал пин-код карты, заказчики переводили на данную карту денежные средства. От Егорова ему также стало известно, что на его банковскую карту по номеру № одним из заказчиков по фамилии ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 78 000 рублей, которые Егоров в последствии снял через банкомат. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ являются накладной на товар, в данных документах содержится подпись от его (Потерпевший №1) имени, однако подпись поставлена не им, печать ООО «Автотрейд» является реальной, не поддельной(т. 1 л.д. 123-128).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО11 оглы, в виду неявки последнего в судебное заседание, у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 18, на данном автомобиле он работает по объявлениям на «Авито». В соответствии с талоном на отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на «Блоки <адрес> В 2,0 600х300х200» объемом 8,064 м3 он на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 18 осуществлял перевозку вышеуказанного товара с ООО « НСТ», однако данный заказ не помнит (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, в виду неявки последнего в судебное заседание, его друг ИП ФИО14 занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на данном автомобиле он (ФИО31) работает через сайт «Авито». Осуществлял отгрузку товаров с территории ООО «Новые строительные технологии» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и ранее по работе неоднократно ездил на данный завод, где ему отгружали заказанный товар. ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО16 ему не знакомы. По представленной следователем фотографии ФИО3 помнит, что в начале августа 2023 года, он по просьбе ФИО3 дважды доставлял с ООО «НСТ» в деревню в <адрес>, блоки, в соответствии с талонами на отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными ему следователем (т. 1 л.д. 232-236).

Кроме изложенного вина подсудимого Егорова В.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении директора ООО «НСТ» Потерпевший №1, зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит возбудить уголовное дело по факту хищения имущества ООО «НСТ», совершенного путем обмана, в период с июля по август 2023 года на сумму 288 921 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 10);

- счетами - фактуры ООО «Новые строительные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «НСТ» отгрузило ООО «Автотрейд» блоки на указанную в заявлении сумму (л.д. 12-14);

- платежными поручениями от имени ООО «Автотрейд» №, 57 от ДД.ММ.ГГГГ составленными на сумму 227 635 руб. 20 коп. и 87552 руб. (л.д. 15-16);

- гарантийным письмом от имени ООО «Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ о гарантировании оплаты денежных средств на счета ООО «Новые строительные технологии» в указанных выше суммах (л.д. 17);

- счетами на оплату №, 1901 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые строительные технологии» на указанные выше суммы (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Сапарово, <адрес>, куда последним доставлены похищенные из ООО «НСТ» блоки, из них выполнен пристрой к дому (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Сапарово, <адрес>, свидетель указал, что из похищенных в ООО « НСТ» блоков выполнен пристрой к дому (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Ожмос Пурга, <адрес>, куда последним доставлены похищенные из ООО «НСТ» блоки, из них выполнен пристрой к дому (т. л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Ожмос Пурга, <адрес>, свидетель указал, что из похищенных в ООО « НСТ» блоков выполнен пристрой к дому (т. 1 л.д. 40-48);

-фотокопиями снимков с экрана телефона свидетеля Свидетель №1 в месенджере, содержащими переписку последнего с ФИО3 ( л.д.96-115);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелям ФИО12 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой указанные лица дали показания аналогичные изложенным выше ( т.1 л.д.133-139);

-чеком по операции АО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Набоковым денежных средств в сумме 78800 руб. на счет Андрея ФИО20 ( т.1 л.д.167);

- талоном на отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «НСТ», согласно которому на автомобиль марки КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> отгружены блоки(т. 1 л.д. 180);

- талоном на отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «НСТ», согласно которому автомобилю марки КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> разрешен въезд на территорию ООО (т. 1 л.д. 181);

- талоном на отпуск готовой продукции со склада ООО «НСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> блоки (т. 1 л.д. 182);

- талоном на отпуск готовой продукции со склада ООО «НСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю марки КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> разрешен въезд на территорию ООО (т. 1 л.д. 183);

- талоном на отпуск готовой продукции со склада ООО «НСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки Ниссан гос.номер <данные изъяты> отгружены блоки (т. 1 л.д. 184);

- талоном на отпуск готовой продукции со склада ООО «НСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю марки Ниссан гос.номер <данные изъяты> разрешен въезд на территорию ООО (т. 1 л.д. 185);

- справками ООО «НСТ», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «НСТ» за весь период деятельности денежные средства от ООО «Автотрейд» (<адрес>) не поступали, за указанным предприятием числится дебиторская задолженность в сумме 288 921 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 2, 5);

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Автотрейд» аналогичного содержания (т. 2 л.д. 3);

- выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые строительные технологии», согласно которой на расчетный счет ООО «НСТ» денежные средства от ООО «Автотрейд» (<адрес>) не поступали, (т. 2 л.д. 84-86);

- выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором и учредителем ООО «Автотрейд» является ФИО12 ( т.2 л.д. 95-105);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung»(т. 2 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, приложение «WhatsApp», установленное на мобильном телефоне, в ходе осмотра обнаружен чат с пользователем «ФИО3 Автотрейд», абонентский №, где Свидетель №1 и Егоров В.В. вели переписку о покупке блоков (т. 2 л.д. 158-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 2 оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения ООО «НСТ», где запечатлены действия Егорова В.В. (т. 2 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанных дисков и вышеперечисленных документов ( т.2 л.д.178-193);

-протоколом явки с повинной Егорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершении путем обмана хищения блоков у ООО «НСТ» ( т.1л.д.206).

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Егорова В.В., в ходе которой последний указал место с которого отгружал блоки ООО «НСТ» по адресу <адрес> и место изготовления им поддельных платежных документов от имени ООО «Автотрейд» по адресу <адрес> <данные изъяты> ( т.2 л.д.230-236).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Егорова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Егорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Шиврин С.А. выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Егорова В.В. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая    показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Давая оценку показания подсудимого, что он фактически был сотрудником ООО «Автотрейд», суд принимает в внимание показания директора и учредителя указанного ООО Сумченко, согласно которым подсудимый лишь оказывал ему консультативные услуги по деятельности общества, в ООО трудоустроен не был, однако имел доступ к печати организации и полагает, что указанные выше показания подсудимого, не соответствуют действительности.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшего и свидетелей ФИО32 суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе предварительного и судебного следствия, равно как показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, указанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО3

При вынесении решения по факту действий подсудимого, совершенных в отношении ООО «НСТ», суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по дела о мошенничестве, присвоении, растрате» согласно п.п.2,3.4 которого обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, в том числе в части полномочий и намерений подсудимого. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, доверие может быть обусловлено личными отношениями с потерпевшим. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В судебном заседании установлено, что Егоров, испытывая финансовые трудности, представившийся ранее не знакомому Свидетель №1 не соответствующими действительности данными, в части того, что он является сотрудником ООО «Автотрейд», вводя последнего в заблуждение относительно возможности приобретения блоков у ООО «НСТ» ООО «Автотрейд», на счете которого не было достаточной суммы денежных средств, изготовил поддельные платежные поручения и гарантийное письмо от имени директора ООО «Автотрейд», обманным путем получил блоки в ООО «НСТ». При этом подсудимый каких либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обещаний и обязательств по оплате товара, как якобы сотрудника ООО « Автотрейд» не совершал, следовательно получая от ООО «НСТ» товар, заведомо не намеревался исполнять принятые перед ООО «НСТ» обязательства по оплате последнего, реализовав блоки своим знакомым, получив от последних денежные средства, потратил их на личные нужды.

В связи с изложенным, принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании суд полагает, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у последнего до получения товара в ООО «НСТ», при этом подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по отношению к последнему.

Принимая во внимание, что ранее с менеджером по продажам ООО «НСТ» Свидетель №1 и директором ООО «НСТ» подсудимый знаком не был, в доверительных отношениях не состоял суд полагает, что Егоров совершал инкриминируемые ему действия путем обмана, а не злоупотреблением доверием и исключает признак совершение хищения путем злоупотребления доверием из квалификации действий Егорова, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

Таким образом, Егоров В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ООО «Новые строительные технологии» строительные блоки на сумму 288 921 руб. 60 коп., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, учитывая, что сумма похищенного у ООО «Новые строительные технологии» имущества превышает 250 000 руб., квалифицирующий признак совершение хищения в крупном размере полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Егорова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого Егорова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Егорова В.В., который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Егоров В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, источник дохода. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Егорова В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной Егорова В.В. от 1 ноября 2023 года, при условии вынесения органами следствия постановления о возбуждении уголовного дела 13 ноября 2023 года, в котором поводом и основаниями принятия данного решения указан протокол явки с повинной Егорова и материал проверки, зарегистрированный в КРСП СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР 1 ноября 2023 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольное участие в проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествия, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Егоров В.В. совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание Егорова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому Егорову В.В. должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Егорову В.В. иных видов основного наказания, равно как дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Егорова В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Егорова В.В. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения Егорову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении Егорова В.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшим ООО «Новые строительные технологии» в лице директора Потерпевший №1 к подсудимому Егорову В.В. заявлены исковые требования о взыскании с последнего в пользу ООО «Новые строительные технологии» причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 288 921 руб. 60 коп., которые подсудимым признаны в полном объеме.

       Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Егорова В.В. ООО «Новые строительные технологии» причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ООО «Новые строительные технологии» в лице директора Потерпевший №1 о взыскании 288 921 руб. 60 коп., к подсудимому в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого Егорова В.В. в пользу ООО «Новые строительные технологии».

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Егорова В.В.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Исковые требования директора ООО «Новые строительные технологии» Потерпевший №1 о взыскании 288 921 руб. 60 коп. с подсудимого Егорова В.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с подсудимого Егорова В.В. в пользу ООО «Новые строительные технологии» денежные средства в сумме 288 921 руб. 60 коп.

          Меру пресечения осужденному Егорову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательств по уголовному делу:

    - справку от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новые строительные технологии»; справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые строительные технологии»; копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новые строительные технологии»; копию регистрационного дела ООО «Новые строительные технологии»; копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотрейд»; копию регистрационного дела ООО «Автотрейд»; запрос в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; три выписки операций по лицевому счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые строительные технологии»; копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку операций по лицевому счету 40№ в отношении ООО «Автотрейд»; 2 оптических диска; чек по операции по банковской карте ФИО16; выписку операций по лицевому счету банковской карты ФИО16; 2 оптических диска –хранить при уголовном деле;

    - мобильный телефон марки «Samsung» выдан свидетелю Свидетель №1 на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Шиврина С.А. произвести из средств Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с Егорова В.В., о чем вынести отдельное постановление.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

     Судья                                                                        Е.Н. Никитина