Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2022 (2-9489/2021;) ~ М-7936/2021 от 10.12.2021

    Дело № 2-3014/2022               8 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Леонидовны к Мельникову Михаилу Викторовичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, о признании права собственности

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, собственниками указанной квартиры в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, по 1/6 доле, являются: Мельникова Т.Л. (истец), Мельников А.В. (в настоящее время умер), Мельников В.А. (3-лицо), Мельников М.В. (ответчик), Ф.И.О. (3-лицо в лице законного представителя Мельникова С.А.).

Истец Мельникова Т.Л., с учетом принятия наследства по завещанию после смерти Мельникова А.В. является собственником 2/6 долей в квартире (1/6+1/6).

Указывает на то, что 20.06.2021 года ответчик обратился к истцу с предложением выкупить у него принадлежащую ответчику долю в квартире, впоследствии ответчик неоднократно обращался с таким предложением, к соглашению по поводу выкупа доли ответчика в квартире стороны не пришли.

Полагает, что доля ответчика в квартире является незначительной. Остальные собственники квартиры не возражают против выкупа доли ответчика именно истцом.

Ссылается на то, что стоимость 1/6 доли в квартире составляет 210 000руб., согласно отчета ООО «Ангара», денежные средства в указанном размере размещены истцом на депозит УСД.

Просит:

признать 1/6 долю ответчика в праве общей собственности на квартиру по спорному адресу незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 210 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу на общую сумму 58 700 руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении заявленных требований, просят также отменить меры по обеспечению иска.

      Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку ответчик не явился в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, ранее в адрес регистрации ответчика направлялась судебная повестка, которая вручена адресату не была по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

    При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    Принимая во внимание, что истец, представитель истца о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражал против вынесения по делу заочного решения, что отражено в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не представили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Из материалов дела усматривается следующее.

Спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, собственниками указанной квартиры в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, по 1/6 доле, являются: Мельникова Т.Л. (истец), Мельников А.В. (в настоящее время умер), Мельников В.А. (3-лицо), Мельников М.В. (ответчик), Ф.И.О. (3-лицо в лице законного представителя Мельникова С.А.).

Истец Мельникова Т.Л., с учетом принятия наследства по завещанию после смерти Мельникова А.В. является собственником 2/6 долей в квартире (1/6+1/6).

    Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что 20.06.2021 года ответчик обратился к истцу с предложением выкупить у него принадлежащую ответчику долю в квартире, впоследствии ответчик неоднократно обращался с таким предложением, к соглашению по поводу выкупа доли ответчика в квартире стороны не пришли.

Полагает, что доля ответчика в квартире является незначительной. Остальные собственники квартиры не возражают против выкупа доли ответчика именно истцом.

Ссылается на то, что стоимость 1/6 доли в квартире составляет 210 000руб., согласно отчета ООО «Ангара», денежные средства в указанном размере размещены истцом на депозит УСД.

Просит признать 1/6 долю ответчика в праве общей собственности на квартиру по спорному адресу незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 210 000 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

    Истцом заявлены требования о признании принадлежащей ответчику доли в квартире незначительной, признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю квартиры по спорному адресу, взыскать с истца в пользу ответчика компенсации за принадлежащие им доли в квартире, право собственности ответчика на 1/6 долю в квартире прекратить.

    Ответчик возражений против признания его доли в квартире незначительной и выплате истцом ответчику компенсации за принадлежащую ему доли в квартире не представил.

    В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику копии отчета, содержащие сведения о стоимости квартиры в целом и стоимости 1/6 долей в квартире, перечень телефонных звонков.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Д Л.А., Н А.Е., являющиеся соседками истца, пояснили, что ответчик в квартире по спорному адресу длительное время не проживает, со слов истца известно, что ответчик предлагал истцу выкупить его долю в квартире.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

    Суд полагает, что имеются основания для признания доли ответчика в квартире незначительной, принимая во внимание, что истцу принадлежит 2/6 долей в квартире, ответчику принадлежит 1/6 доля в квартире, ответчик выражал согласие на выкуп истцом принадлежащей ему доли в квартире, те обстоятельства, что выделение ответчику принадлежащей ему доли в квартире в натуре невозможно, то, что ответчик квартирой по спорному адресу не пользуется, истец и ответчик единой семьи не составляют.

Третьи лица – сособственники квартиры по спорному адресу, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не представили.

    Истец просят взыскать с нее компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 210 000 руб., при этом, при определении размера компенсации истец исходил из стоимости 1/6 доли квартиры, указанной в отчете ООО «Ангара», представленной истцом.

    Ответчик согласия на выкуп его долей в квартире по указанной истцом стоимости в ходе рассмотрения дела не выразил.

    При этом, судом принимаются во внимание те обстоятельства, что на разрешение ООО «Ангара» был поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/6 доли в квартире по спорному адресу, стоимость доли в квартире определена, исходя из методики определения стоимости доли в квартире при ее отчуждении, при этом на стоимость доли в квартире влияют ряд факторов, в том числе, размер доли, расположение квартиры, наличие ремонта в квартире, спрос.

Таким образом, при отчуждении доли в квартире ее стоимость отличается от стоимости доли, исчисленной в долевом соотношении к рыночной стоимости квартиры в целом.

    При этом, в представленном истцом отчете определена рыночная стоимость квартиры в целом – 3 980 000 руб.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено, судом не добыто.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу подлежит определению как одна шестая часть от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Ангара».

    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере    663 333 руб. (3980000*1/6).

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, учитывая представленные в материалов дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу на общую сумму 58 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести зачет требований, в соответствии с которым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 604 633 руб. (663333-58700), в том числе, за счет денежных средств в размере 210 000 руб., размещенных истцом на депозит УСД (чек-ордер от 16.02.2022 года).

Учитывая те обстоятельства, что спор по существу разрешен, принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, примененные определением от 17.12.2021 года, в виде запрета заключать сделки по отчуждению, проводить регистрацию сделок в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую    Мельникову Михаилу Викторовичу 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Прекратить право собственности     Мельникова Михаила Викторовича в отношении 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>.

Признать за    Мельниковой Татьяной Леонидовной, <дата> года рождения, урож. дер. <...>, гр. РФ, пол женский, паспорт <...>, право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Взыскать с     Мельниковой Татьяны Леонидовны в пользу Мельникова Михаила Викторовича компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 663 333 руб., в том числе, за счет денежных средств в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., размещенных Мельниковой Татьяной Леонидовной на депозит УСД Санкт-Петербурга (чек-ордер от 16.02.2022 года).

Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича в пользу Мельниковой Татьяны Леонидовны расходы по делу в размере 58 700 руб.

Произвести зачет требований, взыскать с Мельниковой Татьяны Леонидовны в пользу Мельникова Михаила Викторовича денежные средства в размере 604 633 руб., в том числе, за счет денежных средств в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., размещенных Мельниковой Татьяной Леонидовной на депозит УСД Санкт-Петербурга (чек-ордер от 16.02.2022 года).

В остальной части в иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением от 17.12.2021 года, в виде запрета заключать сделки по отчуждению, проводить регистрацию сделок в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

          Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 г.

    Судья:                                                                                 Цыганкова Ю.В.