Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 (2-4622/2021;) ~ М-4735/2021 от 16.12.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчик просил открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировав заявление ФИО2, выпустил и выдал заемщику банковскую карту MasterCard, для обслуживания которой был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под 19,9% и 39,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В последующем ответчик совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении ФИО2 Королевским ГОСП ГУФСССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №, которое является действующим. По запросу суда копия исполнительного производства была предоставлена в судебное заседание, исходя из данного материала следует, что в рамках исполнительного производства № № взыскания задолженности не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права требования. Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору № к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием размера задолженности и требованием о ее погашении.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО2

С учетом того, что кредитный договор № не расторгнут, задолженность не погашена, Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования ООО «СпецСнаб71». Задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты> руб.

Учитывая вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с ФИО2 подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевскрого судебного района Московской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наличием спора о праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Вместе с тем судебное извещение о дате судебного заседание не вручено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ч. 2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д. 23-24). Заемщик просил открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику банковскую карту MasterCard, после получения которой, она была активирована, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб. под 19,9% и 39,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Впоследствии совершал действия по частичному погашению долга, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области по заявлению АО «ОТП Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36).

На основании судебного приказа судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого взыскания задолженности не производилось, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права требования. Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору № к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием размера задолженности и требованием о ее погашении (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 37).

В силу ст. 382 ч.ч.1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, Банк продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требования ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., комиссия - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание остаток основного долга ФИО2, суд проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 8), признает его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные представленным истцом платежными документами (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Б. Родина