Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2022 ~ М-3167/2022 от 26.08.2022

Дело №2-3735/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004576-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 04.08.2022 №У-22-78087/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Хлопцевой О.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 157 050 руб., отказав в удовлетворении Хлопцевой О.Л.

    Свои требования мотивировало тем, что 04.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Хлопцевой О.Л. № У-22-78087/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 157 050 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате действий заявителя.

    В судебное заседание ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Ширин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Хлопцева О.Л. в судебном заседании не участвует, ее интересы на основании доверенности представляют Кустов А.И., Шитов В.А., которые заявленные требования полагали подлежащими частичному удовлетворению.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.03.2020 между ООО «СК «Согласие» и Хлопцевой О.Л. был заключен договор ОСАГО, полис №.

В период действия договора 02.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему Хлопцевой О.Л. транспортному средству Kia Soul, г.н. №, 2010 г.в.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.    

03.07.2020 в ООО «СК «Согласие» от Хлопцевой О.Л. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

03.07.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от <дата> №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 500 руб., с учетом износа- 22 500 руб.

14.07.2020 страховщик письмом № 026551-03/УБ уведомил Хлопцеву О.Л. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Магнат», расположенную по адресу: <адрес>

14.12.2020    в адрес страховщика от страхователя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

15.01.2021    страховщик письмом № 401279-03/УБ уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «Магнат».

26.05.2021 в адрес страховщика от Хлопцевой О.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА ООО «Магнат» на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

31.05.2021    страховщик письмом № 766645-03/УБ уведомил страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенную по адресу: <адрес>

13.04.2022    в адрес страховщика от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

20.04.2022 страховщик письмом № 537666-04/УБ уведомил Хлопцеву О.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным Направлением на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

25.05.2022 в адрес страховщика от страхователя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из платежного поручения от 21.06.2022 № 205910 ООО «СК «Согласие» перечислило Хлопцевой О.Л. страховое возмещение в размере 22 500 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Хлопцева О.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО или доплате страхового возмещения в размере 77 500 руб., взыскании неустойки.

04 августа 2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-22-78087/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Хлопцевой О.Л. неустойки в размере 157 050 руб., в удовлетворении остальной части требований Хлопцевой О.Л. отказано.

В соответствии с абз. первым п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30-ти рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений свидетеля Хлопцева В.В. после получения направления на ремонт от 13.07.2020, машина не позднее чем через два дня была представлена на СТОА. Поскольку документально дата обращения потерпевшего на СТОА не зафиксирована, суд полагает возможным считать, что ТС было представлено для ремонта не позднее 20.08.2020, когда мастером ФИО2 в адрес страховщика был направлен отказ от проведения ремонта. Таким образом, ТС должно было быть возвращено Хлопцевой О.Л. в отремонтированном виде не позднее 01.10.2020.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии с п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что к установленному сроку транспортное средство Хлопцевой О.Л. в отремонтированном виде возвращено не было, страховое возмещение в денежной форме выплачено только 21.06.2022, в связи с чем оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от взысканий неустойки не имеется.

При этом довод заявителя о том, что Хлопцева О.Л. сама своими действиями препятствовала проведению ремонта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пояснений свидетеля Хлопцева В.В. он неоднократно приезжал на СТОА, созванивался с мастером, все время ему указывались различные причины отказа в ремонте- от отсутствия запчастей до отказа страховой компании в оплате ремонта.

Довод заявителя о том, что автомашина была представлена Хлопцевой О.Л. на СТОА в отремонтированном виде, опровергается пояснениями специалиста Мирошкина Д.В., который пояснил, что в сентябре 2022 осматривал автомашину Хлопцевой О.Л., она до настоящего времени не отремонтирована, имеются те же повреждения, что и в акте осмотра страховщика.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, размер выплаченного истцу страхового возмещения, позицию страхователя, не возражавшего против снижения размера взысканной неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу Хлопцевой О.Л. неустойки до 100 000 руб.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2022 по обращению Хлопцевой О.Л. от 01.07.2022 № У-22-78087/5010-007 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья И.В. Шувалова

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.