Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 08.08.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

*** ***

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигияк Н.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 18.06.2019 г.

установил:

истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора с банком ВТБ 24 (ПАО), в этот же день, ею был подписан договор страхования *** по программе страхования "Лайф+" с ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно условий договора страхования, страховыми рисками по указанному договору являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования установлен с 00.00 10.02.2016 по 24.00 11.02.2019, страховая премия составила 40500 руб. 24 сентября 2016 г. кредит ею был погашен. При обращении к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, ей было отказано. Считая отказ незаконным, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 32131 руб. 19 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 579 руб. 46 коп. за период с 23 марта 2019 года по 18 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** в удовлетворении исковых требований Гигияк Н.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем истцом ставится вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении закона к возникшим правоотношениям.

Так, в жалобе указывается на неправильное применение закона, поскольку в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец имела право на досрочное расторжение договора страхования и возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте городского суда города Лесного Свердловской области. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, 09.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гигияк Н.И. был заключен кредитный договор N 625/0002-0272999, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 451 500 руб. на срок по 09.02.2019 под 19% годовых.

Также 09.02.2016 между Гигияк Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N 1*** по программе "Лайф+", в соответствии с которым размер страховой премии составил 40 500 руб., срок страхования - с 00.00 10.02.2016 по 24.00 11.02.2019. Гигияк Н.В. приняла от страховщика страховой полис "Единовременный взнос" и дала поручение Банку оплатить полном объеме страховую премию, что следует из п.20 кредитного договора.

Кредитные обязательства перед ПАО Банк "ВТБ 24", как видно из дела, исполнены Гигияк Н.В. досрочно.

04 марта 2019 Гигияк Н.В. обратилась в ООО СК "ВТБ-Страхование" с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ввиду досрочного исполнения кредитного обязательства, имеет право на возвращение части страховой премии на основании п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования Гигияк Н.В. была ознакомлена с Условиями страхования, экземпляр Условий страхования получила.

В соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит. Согласно п. 6.7 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Такого основания возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, договором страхования, заключенным между истцом и ООО СК "ВТБ-Страхование", Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрено.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая по заключенному Гигияк Н.В. договору страхования отпала, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору прекращает действие договора личного страхования судебная коллегия не может принять во внимание. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права и условий договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен сроком на 36 месяцев, страховая сумма определена сторонами в размере 375000 руб., является неизменной за весь срок действия договора. При наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. При наступлении страхового случая "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" размер страховой выплаты за каждый подтвержденный месяц временной нетрудоспособности выплачивается в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования (15230,58 руб.). При наступлении страхового случая "потеря работы" ежемесячная выплата производится в размере произведения коэффициента 1,19 и суммы ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования.

Определение страховой суммы подобным образом права Гигияк Н.В. как потребителя страховых услуг не ущемляет, возможность наступления страхового случая, в том числе в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, не исключает. Данное условие договора отвечает положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о неправильном применении закона не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на субъективном понимании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и отмены судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 18.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян