Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2024 (2-3920/2023;) ~ М-3604/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-484/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006163-05    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июня 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика Машкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Региональная Служба Взыскания» к Машкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Машкову С. В. (далее – Машков С.В.) о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указало, что <дата> между ООО «Срочноденьги» ( в дальнейшем наименование изменено на ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги») и Машковым С.В. заключен договор микрозайма <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 12000 руб. на срок <дата> с уплатой процентов в размере 3840 руб., а ответчик – возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. <дата> между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому право требования по договору микрозайма <№> от <дата> перешло от ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» к ООО «КМ Финанс». <дата> ООО «КМ Финанс» и «СВЕА Э. С. Лимитед» заключен договор цессии <№>, согласно которому право требования по договору микрозайма <№> от <дата> перешло от ООО «КМ Финанс» к «СВЕА Э. С. Лимитед». <дата> между «СВЕА Э. С. Лимитед» и ООО ПКО «РСВ» (до смены наименования ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требований, право требования долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88621,7 руб.

Мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мошкова С.В. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению последнего <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб., начисленных СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб., начисленных истцом за период с даты уступки по <дата>.

Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности Кузнецова Н.Х., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Машков С.В. с иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не согласился. Не оспаривая заключение <дата> с ООО «Срочноденьги» договора займа и получение по нему денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил в иске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать. Кроме того, указал, что кредит в размере <данные изъяты> руб. он получил по кредитному договору в «Срочноденьги» по просьбе Щениковой Е.С., которой и передал полученные в банке денежные средства. Щеникова Е.С. обязалась кредит банку вернуть в установленный кредитным договором срок. Вместе с тем, Щеникова Е.С. его обманула, денежные средства банку не возвратила. Приговором Ковровского городского суда от <дата> она была осуждена за совершение мошенничества в особо крупном размере, в том числе за эпизод, связанный с получением им по просьбе Щениковой Е.С. кредита в «Срочноденьги» и получением от него денежных средств в сумме 12 000 руб.

Представитель третьего лица ООО МКК «Срочноденьги», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо Оглы (Щеникова) Е.С. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, по месту отбывания наказания в ФКУ-10 УФСИН России по <адрес>, о чем свидетельствует расписка от <дата>.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и Машковым С.В. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым микрокредитная компания выдала заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % в день, срок возврата займа и процентов - <дата>.

ООО «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 договора определено, что <дата> заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа единовременным платежом в размере <данные изъяты> руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере в размере <данные изъяты> руб. (пункт 9 договора).

Передача ответчиком полученных по кредитному договору денежных средств Щениковой Е.С. юридически значимым обстоятельством по данному делу не является и на правоотношения между ООО «Срочноденьги» и Машковым С.В. по кредитному договору не влияет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

ООО «Срочноденьги» уступило ООО «КМ Финанс» права требования по договору займа <№>от <дата>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <№> от <дата>.ООО «КМ Финанс» уступило СВЕА Э. С. Лимитед права требования по договору займа <№> от <дата>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <№> от <дата>.

<дата> СВЕА Э. С. Лимитед заключило с ООО «РСВ» (после смены наименования – ООО ПКО «РСВ») договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Машковым С.В., перешло к ООО ПКО «РСВ» в сумме задолженности 88433,97 руб. (л.д.28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> с Машкова С.В. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1429,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по заявлению Машкова С.В. судебный приказ от <дата> отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> 187,73 руб.

Расчет суммы задолженности по договору и процентов ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении договора займа <дата> ООО «Срочноденьги» и Машков С.В. согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа в счет возврата долга.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора займа погашение кредита должно осуществляться единовременным платежом <дата> в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с указанной даты. Поскольку ответчиком денежные средства в погашение займа в добровольном порядке не вносились, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек <дата>.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Машкова С.В задолженности по договору займа <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. лишь <дата> (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> по заявлению Машкова С.В. отменен <дата>. В Ковровский городской суд истец обратился с данными требованиями лишь <дата>.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка займодавцем права требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному с Машковым С.В., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Уплата ответчиком денежных средств в рамках производства по исполнению судебного приказа на течение срока исковой давности также не влияет, поскольку не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСВ» к Машкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в иске судом отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Машкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 08.02.20214, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий           Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 20 июня 2024 года.