Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 19.09.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2023 года                                                                 <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПК-6220684/1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11705 рублей 03 коп,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПК-6220684/1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11705 рублей 03 коп-возвратить заявителю.

    В частной жалобе представитель Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы № М-0650/16/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ПК-6220684/1 от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым поступило исковое заявление Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ПК-6220684/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» невзысканной в судебном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11705 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены мировым судьей.

    Вынося обжалуемое судебное постановление, мировой судья ошибочно исходил из того, что подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Мировой судья указал, что пункт договора займа о том, что споры, возникающие между сторонками в рамках исполнения договора подсудные мировому судье подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, не подлежит применению в силу положений ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как местом регистрации заемщика является адрес <адрес>.

     В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Как следует из искового заявления Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» заявлены два требования: требование о расторжении кредитного договора, по которому цена иска не может быть определена, то есть исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть исковое требование имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

    В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Соответственно, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

    С учетом изложенного вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым в связи с местом проживания ответчика, является ошибочным.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу праве отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Исковое заявление Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ПК-6220684/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» невзысканной в судебном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11705 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей, возвратить истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

        Судья                                                                                      Каралаш З.Ю.