Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6869/2023 от 15.05.2023

Судья: Андрианова О.Н. № 33-6869/2023

(№ 2-94/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривицкой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакиной А.А на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Славина И.В. к Рыбакиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Установить вину Рыбакиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 2 в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Рыбакиной А.А. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Славиной А.И..

Взыскать с Рыбакиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Славина И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РУВД <адрес>, к/п №) в счет возмещения материального ущерба 260 850 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 5 908 рублей.

Встречные исковые требования Рыбакиной А.А. к Славину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбакиной А.А. в пользу ООО «Самарское областное экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 25 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славин И.В. обратился с иском в суд к ответчику Рыбакиной А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин. напротив строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Рыбакиной А.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Славиной И.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Рыбакина А.А., в отношении которой за нарушение п. 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: деформации правой задней и правой передней двери, деформации нижней и верхней петли задней правой двери, деформации наружной арки задней правой двери, деформации правого порога, деформации средней правой стойки с заломом ребер жесткости, деформации правого заднего крыла, деформации уплотнителя задней правой двери, залома уплотнителя задней правой двери, разрыва в местах крепления обивки задней двери в нижней и в верхней частях, биения заднего правого колеса.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Бизнес Профи” был проведен осмотр транспортного средства, акт № ДД.ММ.ГГГГ и составлен ДД.ММ.ГГГГ отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 260 850 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец направил в адрес Рыбакиной А.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыбакиной А.А. в пользу Славина И.В. сумму причиненного ущерба в размере 260 850 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5908,50 рублей.

Рыбакина А.А. обратилась к Славину И.В. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № №, которым управляла Славина А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла Рыбакина А.А..

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Славина А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, нарушила требования п.9.1 ПДД РФ.

Славина А.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате действий Славиной А.И. ответчику был причинен материальный ущерб.

Столкновение между автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло на расстоянии 4,6 метра до левого края проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

С учетом ширины проезжей части <адрес> равной 8,8 метра, места столкновения автомобилей и ширины автомобиля <данные изъяты>, согласно техническим характеристикам, которая равна 1,7 метра, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, большей частью кузова в момент ДТП находился на встречной полосе движения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах административного производства.

В действиях водителя Славиной А.И. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Рыбакина А. А. в свою очередь привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оценке действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановление пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019).

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также позиции ВС РФ, у Рыбакиной А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу Славиной А.А., которая на момент обгона и столкновения находилась на встречной полосе движения.

Согласно проведенному исследованию (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) оценки средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 800р.00 коп., из которых: 325 620 рублей - стоимость запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта т/с, 7 665 рублей - стоимость работ по проведению восстановительного ремонта т/с, 4 515 рублей - стоимость работ по окраске т/с, включая материал. Просит суд: отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Славина И.В.; взыскать с Славина И.В. и Славиной А.И. денежные средства размере 360 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Рыбакиной А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель ответчика Рыбакиной А.А.– Дьяченко В.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Славин И.В. и его представитель Васильев Е.В., третье лицо Славина А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Славину И.В.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Рыбакиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у стр. № <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Славиной А.И. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Рыбакиной А.А.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Рыбакина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п 8.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Рыбакина А.А. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривала.

В результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, Рыбакина А.А. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Славиной А.И.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Славина А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Славина А.И. обратилась к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой о пересмотре постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указала, что в момент ДТП находиться на встречной полосе движения она не могла, предположительно пересекла середину дороги, чтобы объехать яму, никому не создавая помехи. Предположила также, что ее автомобиль мог оказаться на встречной полосе движения из-за столкновения с автомобилем Рыбакиной А.А.

Решением по жалобе командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Славиной А.И. без удовлетворения.

Как следует из объяснений Рыбакиной А.А., содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, Рыбакина А.А. выезжала с <данные изъяты>» на <адрес>, пропустив пересекающий ей дорогу слева трамвай, пересекла трамвайные линии, убедившись в отсутствии транспортных средств. На <адрес> слева машины ехали в два ряда по каждой полосе. Убедившись, что слева движущийся автомобиль уступает ей дорогу, она начала движение, неожиданно произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, обогнав пропускающий ее автомобиль.

Из объяснений Славиной А.И., содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20-40 км/ч. Автомобиль Рыбакиной выезжал из поворота строительной базы через трамвайные пути в сторону <адрес>, намереваясь пересечь полосу движения Славиной А.И. в противоположном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Рыбакиной А.А.

В материалах по факту ДТП содержится также схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Рыбакина А.А. и Славина А.И. выразили согласие.

Таким образом, виновной в рассматриваемом ДТП признана Рыбакина А.А.

Кроме того, из административного материала усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Рыбакиной А.А. в нарушение требований п. 2.11 ПДД РФ, не была застрахована на момент ДТП, за что ей было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилям <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец по первоначальному иску Славин И.В., ссылаясь на административный материал по факту рассматриваемого ДТП, указал, что вина Рыбакиной А.А. установлена указанным административным материалом и ею не оспорена, в виду чего причиненный ему, как собственнику пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, материальный ущерб, подлежит взысканию с Рыбакиной А.А.

Возражая против установления вины своего доверителя Рыбакиной А.А., ее представитель по доверенности Дьяченко В.И. указал, что столкновение между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло на расстоянии 4,6 метра до левого края проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С учетом ширины проезжей части <адрес>, равной 8,8 метра, места столкновения автомобилей и ширины автомобиля <данные изъяты>, согласно технических характеристик, которая равна 1,7 метра, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, большей частью кузова в момент ДТП находился на встречной полосе движения. Следовательно, в действиях водителя Славиной А.И. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Полагал, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также позиции ВС РФ, у Рыбакиной А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу Славиной А.А., которая на момент обгона и столкновения находилась на встречной полосе движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из пояснений третьего лица Славиной А.И., которая в момент ДТП находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на полосу встречного движения она не выезжала, если и выехала, то незначительной частью автомобиля, с целью объехать яму.

В обоснование встречных исковых требований, представитель истца по встречному иску Рыбакиной А.А. ссылался на то, что при оценке действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагал, что у Рыбакиной А.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу Славиной А.А., которая на момент обгона и столкновения находилась на встречной полосе движения.

По ходатайству представителя истца по встречному иску Рыбакиной А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарское областное экспертное бюро» экспертом ФИО21, при условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> № совершала маневр обгона с выездом на встречную полосу движения она должна была руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. При условии если водитель автомобиля <данные изъяты> №, совершала объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, она должна была руководствоваться требованиями п. 11.7 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, |№, не совершила ДТП с автомобилями, двигающимися во встречном и попутном направлении по <адрес>, необходимо сделать вывод о том, что требования пп. 11.1, 11.2,11.7 ПДД РФ ей выполнялись. Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Рыбакина А.А. должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № Рыбакина А.А. располагала возможностью избежать столкновения, выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Славина И.В., была лишена технической возможности предотвращения столкновения действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Рыбакиной А.А. По вопросу 3 «Состоит ли движение водителя Славиной И.В. не по своей полосе в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?» эксперт указывает, что установление причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта. Эксперт при ответе на заданный вопрос вправе установить только причину возникновения ДТП с технической точки зрения. С технической точки зрения движение водителя Славиной И.В. не по своей полосе не могло быть причиной возникновения данного ДТП.

Эксперт ФИО21, составивший заключение судебной экспертизы, допрошенный в заседании суда первой инстанции выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ему не может быть известно, имелось ли на пути водителя Славиной А.И. какое-либо препятствие. Если бы водитель Рыбакина А.А. соблюдала правила дорожного движения, ДТП не произошло бы. Под технической возможностью у двух участников ДТП его избежать подразумевается расчет остановочного пути путем применения торможения с момента возникновения опасности. У водителя автомобиля <данные изъяты> опасности не возникало, она должна была просто уступить дорогу, опасность она создала сама. При составлении акта исследования эксперт руководствовался представленными в его распоряжение материалами дела, кроме дисков, которые ему не удалось открыть Однако, имеющихся в материалах дела сведений ему было достаточно для составления заключения.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО22 показал, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> совершала маневр обгона, т.е. опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а не объезжала препятствие, поскольку на дорожном полотне отсутствовали дефекты, не было сломанного транспортного средства. Относительно события рассматриваемого ДТП специалист ФИО22 пояснил, что один из автомобилей остановился, а водитель автомобиля <данные изъяты> стал осуществлять его обгон, в процессе завершения обгона, когда <данные изъяты> стал возвращаться на свою сторону, произошло столкновение со <данные изъяты>, которая выезжала с прилегающей территории. У водителя автомобиля <данные изъяты> была ограничена видимость, в связи с чем совершать обгон ей было запрещено. Полагал, что автомобиль <данные изъяты> не создал помеху другим участникам дорожного движения, поскольку никого не вынуждал изменить траекторию движения. Пояснил, что технический расчет технической возможности избежания ДТП производится двумя величинами – остановочный путь автомобиля и удаление автомобиля от места столкновения. Необходимо установить момент возникновения опасности. Полагал, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Школы правил выезда с прилегающей территории и несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> правил обгона.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО21, который поддержал изложенные в заключении выводы при допросе в заседании суда первой инстанции. Данное заключение признано судом отвечающим нормам ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, судом положено в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское областное экспертное бюро», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Показания допрошенного специалиста ФИО23 судом отклонены в качестве доказательства, устанавливающего юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен указанный вид доказательства, рецензия подлежит оценке судом наряду с иными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение требований п.1.5, п. 8.3 ПДД РФ Рыбакиной А.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории, которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выехала на полосу движения водителя Славиной И.А., которая следовала перпендикулярно ее движению по главной дороге, Рыбакина А.А. своими действиями создала опасность для движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Славиной А.И.

Учитывая, что вина Рыбакиной А.А. оспаривается ответчиком по первоначальному иску, сторонами не заявлены требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из сторон, в связи с невозможностью решить вопрос об удовлетворении первоначальных либо встречных исковых требований без установления вины Рыбакиной А.А. или Славиной А.И. в оспариваемом ДТП, оценив совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествии имеется вина водителя Рыбакиной А.А., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу по первоначальному иску причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыбакиной А.А. в нарушение требований п. 2.11 ПДД РФ, не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Славин И.В. обратился в оценочную организацию ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи».

Отчетом об оценке ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 850 рублей.

Судом данный отчет, составленный ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, признан относимым и допустимым доказательством, обосновывающем размер ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Славин И.В. обратился в адрес Рыбакиной А.А. с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 260 850 рублей, стоимость заключения в размере 10 000 рублей.

Претензия Славина И.В. осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску о возмещении ущерба, взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 260 850 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 908 рублей, подтвержденные документально.

Встречные требования Рыбакиной А.А. оставлены судом без удовлетворения.

Директор ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведения судебной экспертизы, мотивируя тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самарское областное экспертное бюро» назначена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. Расходы по оплате экспертизы возложены на Рыбакину А.А., однако оплата ею произведена не была. Просит суд взыскать с Рыбакиной А.А. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рыбакиной А.А. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Рыбакину А.А.

Определение суда исполнено, материалы дела с заключением эксперта возвращены в суд.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО21, положено в основу решения суда, на основании которого требования истца по первоначальному иску Славина И.В. были удовлетворены.

Судом установлено, что Рыбакиной А.А. возложенная на нее обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не исполнена, оплата до настоящего времени не произведена.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Рыбакиной А.А. в пользу ООО «Самарское областное экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Славина А.И. в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при движении по проезжей части должна руководствоваться п.9.1, 9.1.1, 10.1, п.11.1 ПДД РФ. Водитель Славина А.И. не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыбакина А.А. в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при движении по проезжей части должна руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. При соблюдении п.8.3 ПДД РФ у Рыбакиной А.А. имелась возможность предотвратить столкновение.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Кроме того, выводы заключения повторной судебной экспертизы не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское областное экспертное бюро».

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, повторной судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что действия Рыбакиной А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Именно Рыбакина АА. создала своими действиями опасную дорожно-транспортную ситуацию, предотвращение которой зависело непосредственно от выполнения водителем автомобиля Рыбакиной А.А. требований Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1, п. 8.3 ПДД РФ.

Доказательств несоблюдения требований Славиной А.И. требований п.9.1, 9.1.1, 10.1, п.11.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, экспертами таких нарушений также не установлено.

Представленные в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Рыбакиной А.А., Славиной А.И., фотоматериалы, видеозапись не отражают наличие сплошной разметки на дорожном полотне, запрещающей маневр обгона, на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами такая разметка также не установлена, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что Славина А.И. совершала движение и маневр «обгон» по встречной полосе движения при наличии сплошной линии разметки, двигалась с нарушением Правил дорожного движения. При этом, в отсутствие возможности предотвратить столкновение ввиду того, что маневр, совершаемый ответчиком, для нее стал неожиданностью, Славина А.И. не имела обязанности предоставить право преимущественного движения ответчику.

При этом, вынесенные постановление и решение по делам об административных правонарушениях, не отражают объективной стороны правонарушения.

Оснований для уменьшения размера ущерба ввиду сложного материального положения ответчика, подтвержденного решением о назначении мер социальной поддержки, от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, изложенные в ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда г. Самары 13.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакиной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи