Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2019 ~ М-2988/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3309(2019)                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Грибановой Я.А., с участием представителя истцов Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрисламова Рафаэля Раисовича, Садрисламовой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ООО «СК «Австром») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения в размере 240 306,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.02.2015 между Садрисламовым Р.Р., Садрисламовой Ю.А. и ООО «СК «Австром» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 5-м (пятом) этаже в жилом <адрес>, общей площадью 56,24 кв.м; адрес объекта: <адрес>, которая была получена заявителем по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. После передачи застройщиком квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимая для устранения недостатков квартиры составила <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика принята на рассмотрение досудебная претензия, в связи с выявлением недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков квартиры была определена экспертным учреждением ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей Ответное решение на досудебную претензию ответчиком в адрес истцов не поступило. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу п. 8.3 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Из чего следует, что сроки на требование о возмещении расходов на исправление недостатков технологического и инженерного оборудование истекли на дату обращения к ответчику. В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, вследствие чего сумма возмещения была снижена до <данные изъяты> рублей. Пермским районным судом Пермского края 27.05.2019 было вынесено решение по делу № по иску Садрисламова P.P., Садрисламовой Ю.А. к ООО «СК «Австром» об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Пермским краевым судом 19.08.2019 по апелляционной жалобе ответчика вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда первой инстанции осталось без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ Садрисламовы заключили договор с ИП Фроловым М.Ю., за услуги специалиста истцы заплатили <данные изъяты> рублей. В целях защиты своих законных прав и интересов по данному делу истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью юриста и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг, их стоимость была оплачена Садрисламовыми в размере <данные изъяты> рублей. 06.12.2018 для удостоверения доверенности, необходимой для представительства Садрисламовых в юридических действиях, истцы обратились к нотариусу, стоимость услуг которого была оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Садрисламов Р.Р. и Садрисламова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Соловьевой Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ООО «СК «Австром» в судебное заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв по делу, в котором возражают относительно требований истцов по оплате расходов за оказанные юридические услуги, просят применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. Относительно взыскания расходов на оплату услуг специалиста поясняют, что указанные расходы уже взысканы решением суда по делу №.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в ред. от 04.03.2015 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из искового заявления следует, что 25.02.2015 между ООО «Управляющая строительная компания Австром» и Садрисламовым Р.Р., Садрисламовой Ю.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером № общей проектной площадью 56,24 кв.м, по адресу: <адрес>.

За время использования квартиры, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. В результате чего истцы обратились ИП Фролову М.Ю. для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с отчетом № № ИП Фролова М.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей.

14.12.2018 истцы направили претензию застройщику АО «СК «Австром» с требованием возмещения денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Претензия получена ответчиком 14.12.2018. Ответ на претензию не поступил, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Пермским районным судом Пермского края 27.05.2019 вынесено решение по делу № по иску Садрисламова Рафаэля Раисовича, Садрисламовой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковое заявление Садрисламова Рафаэля Раисовича, Садрисламовой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Садрисламова Рафаэля Раисовича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере <данные изъяты>) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Садрисламовой Юлии Анатольевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2019 решение Пермского районного суда осталось без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Австром» - без удовлетворения.

Решение Пермского районного суда от 27.05.2019, вступившего в законную силу 19.08.2019, исполнено ответчиком ООО «СК «Австром» добровольно путем выплат: Садрисламову Р.Р. – 28.08.2019, Садрисламовой Ю.А. – 30.08.2019 (дело №, том 2, л.д.219)..

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Поскольку в установленный истцом срок недостатки квартиры ООО «СК «Австром» устранены не были, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку решением суда стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в сумме 120 154 рублей в пользу Садрисламова Р.Р. и в сумме 120 154 рублей в пользу Садрисламовой Ю.А. (в общей сумме <данные изъяты> рублей), следовательно, исходя из указанной суммы, следует исчислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно представленному расчету истцов, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период просрочки с 24.12.2018 (истечение 10-дневного срока на рассмотрение претензии) по 15.10.2019 (дата составления искового заявления), что составляет 296 дней, рассчитана в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей: <данные изъяты> х296 х1% = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры (<данные изъяты> рублей), истцы снизили неустойку до <данные изъяты> рублей. Проверив приведенный выше расчет, суд считает его верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, их соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежащей взысканию в пользу Садрисламова Р.Р., Садрисламовой Ю.А., до суммы 12 015,30 рублей в пользу каждого из истцов.

Из заявления Садрисламова Р.Р. и Садрисламовой Ю.А., следует, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в рамках дела №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Садрисламова Р.Р., Садрисламовой Ю.А. и Соловьевой Д.А., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым содержание п. 3.1 о стоимости услуг исполнителю изложено в новой редакции, распиской Соловьевой ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей от Садрисламова Р.Р. (л.д.17-17, 20, 21).

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Из анализа положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Таким образом, судебные расходы по делу № должны быть рассмотрены в рамках дела №. Следовательно, требование Садрисламова Р.Р. и Садрисламовой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Садрисламова Рафаэля Раисовича, Садрисламовой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Садрисламова Рафаэля Раисовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Садрисламовой Юлии Анатольевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                            О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019г.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья:                     О.В. Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3309/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004041-93