Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2024 (5-613/2023;) от 28.12.2023

Дело №5-6/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005542-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Черевко Юлии Леонидовны, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО4 +++ в 13 часов 55 минут Черевко Ю.Л. двигаясь по <данные изъяты> нарушила требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно, управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, при повороте направо на <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть ///, в результате чего допустила наезд на пешехода М, которая пересекала проезжую часть /// с нечетной стороны на четную сторону по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. При наезде пешеход М получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, согласно заключения эксперта ... от +++.

По данному факту инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу ФИО4 +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние Черевко Ю.Л. квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Черевко Ю.Л. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушении признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что причиной правонарушения явилось то, что управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, при повороте направо на /// горел зеленый сигнал светофора. При повороте на пешеходный переход, не увидела пешехода, затем почувствовала удар справа, потом увидела сбитую женщину возле дороги на бордюре.

В судебном заседании +++ потерпевшая М и ее представитель Д заявили ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинены телесные повреждения, которые должны быть квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, поскольку, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от +++ ..., у М имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Черевко Ю.Л., ее представитель Колесниченко А.С., потерпевшая К возражали относительно назначения судебно-медицинской экспертизы, полагали, что заключением эксперта ... от +++ уже установлен средней тяжести вред здоровью, назначение судебно-медицинской экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо пояснений в судебном заседании участвующих лиц, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами:

Помимо признания Черевко Ю.Л. своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения ей данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Черевко Ю.Л. данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым +++ в 13 часов 55 минут управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты>, указывая правый поворот на /// для движения горел зеленый сигнал светофора. При повороте на пешеходный поворот, проезжая его, почувствовала удар справа, после чего остановилась. Выйдя из машины, увидела сидячую женщину возле дороги на бордюре. Перед поворотом на пешеходный переход я убедилась в отсутствии пешеходов и продолжила путь. Женщина, к которой я подбежала, пояснила, что я наехала на нее, сбив ее. Она была на двух костылях, один у нее сломался. До этого с ее слов у нее был перелом ноги. Я предложила ей свою помощь, отвезти в больницу или вызвать скорую помощь. Она согласилась вызвать скорую помощь, но телефона у меня не было, оставила в машине. Скорую помощь вызвала мимо проходящая женщина. Приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. Автомобиль у меня технически исправен, имеет ранее повреждения передней правой части (л.д.19);

-показаниями потерпевшего М, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 13 часов 55 минут она двигалась по тротуару <данные изъяты> <данные изъяты>. С определением медицинской судебной экспертизы ознакомлена (л.д.20);

-показаниями потерпевшей К, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 13 часов 55 минут на принадлежащим мне автомобиле Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при совершении ДТП получил механические повреждения находилась за рулем моя дочь Черевко Юлия Леонидовна, к которой я претензий не имею. Машина отремонтирована, какой-либо вред мне не причинен. Потерпевшей по делу прошу меня не признавать (л.д.21);

-заключением медицинской судебной экспертизы от +++ ..., согласно которому у М имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.16-17);

-рапортом инспектора ДПС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д.3-5);

-протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д.6-12);

-протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие Черевко Ю.Л. с правонарушением (л.д.27).

Согласно примечанию 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ... от +++ у М судебно-медицинская экспертная комиссия при изучении медицинских документов и результатов ее осмотра пришла в выводам: что результате дорожно-транспортного происшествия М, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>л.д.123-128).

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортным средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действиях Черевко Ю.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по данному делу необходимо прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: прекращение производства по делу в случае, если в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся признаки преступления с последующей передачей материалов дела в орган предварительного расследования.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░