Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1108/2022 от 06.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Сайбудинова Р.М., Кельбиханова В.З., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Маллаева Б.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, судимого

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательном сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213,
п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин., находясь в общественном месте возле <адрес> РД, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, подрывая общественное спокойствие, открыто проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека, используя незначительный повод, направленный на провоцирование конфликта с Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, обнажил находящийся при нем складной туристический нож, изготовленный заводским способом и нанес им удары в область левого бедра и правого плеча Потерпевший №1, что повлекло за собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и причинение последнему телесных повреждений, в результате которого последний был доставлен в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» <адрес>. В результате действий ФИО1 согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, резаной раны мягких тканей правого плеча, колото-резаной раны левого бедра с повреждением мышц бедра.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин., находясь в общественном месте возле <адрес> РД, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, подрывая общественное спокойствие, открыто проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека, используя незначительный повод, направленный на провоцирование конфликта с Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, обнажил находящийся при нем складной туристический нож, изготовленный заводским способом и нанес им удары в область левого бедра и правого плеча Потерпевший №1, что повлекло за собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и причинение последнему телесных повреждений, в результате которого последний был доставлен в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО6» <адрес>. В результате действий ФИО1 согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, резаной раны мягких тканей правого плеча, колото-резаной раны левого бедра с повреждением мышц бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, и какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хулиганства не признал, вину признал в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего без хулиганских побуждений и показал, что примерно в начале мая 2022 года он отдал свой автомобиль в пользование своего знакомого Потерпевший №1, чтобы поехать в <адрес> со своей семьёй на неопределенный срок с договоренностью его возврата по звонку ФИО1 Спустя пару дней он позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть свой автомобиль, на что последний сообщил, что вернет автомобиль после возврата долга 30-40 тысяч рублей, которых у него не было. На следующий день он со слов знакомых узнал, что его автомобиль заложен на валютный павильон. Он неоднократно звонил Потерпевший №1 и требовал вернуть свой автомобиль, однако тот избегал встречи. Он созвонился с Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут на такси приехал с ребятами к месту нахождения Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>. С собой он взял раскладной нож, который носил всегда с собой для бытовых нужд. Приехав по адресу, он увидел Потерпевший №1, подошел к нему поговорить, однако разговор не заладился с самого начала, так как он позволил себе много лишних слов в его адрес. Он не сдержал эмоций, достал нож и нанёс ему удары ножом, один в левое бедро, а второй в область плеча. По пути ему позвонили знакомые и сообщили, что ему необходимо явиться в ОП по <адрес>, куда он и приехал. Потерпевший №1 некорректно разговаривал и задевал его честь, выражался матом, поэтому он вспылил и ударил его ножом, так как осознавал, что физически он его не осилит, он крупнее него. В содеянном раскаивается, не хотел причинять вреда здоровью Потерпевший №1 и ударил его на фоне конфликта из-за машины.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.2 ст. 213 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что у ФИО1 в пользовании имелся автомобиль марки ВАЗ 2114 белого цвета за номерами А 570 УР 95 РУС. Примерно в начале мая 2022 года его автомобиль находился на ремонте и он попросил у ФИО1 его автомобиль для поездки в Кизилюрт. ФИО1 дал ему свой автомобиль, при его передаче он напомнил ему о долговых обязательствах, которые имелись между ними, он ему сказал, что в ближайшее время у него будут деньги и он ему вернёт всю сумму долга 40000 рублей, которые брал у него в долг на короткий срок. На следующий день ему позвонил ФИО1, спросил, нужен ли ему сейчас автомобиль, он сказал, что его автомобиль находится в неисправном состоянии, стоит на ремонте, для оплаты ремонта ему нужны деньги и вновь попросил у него хотя бы часть денег, которые он ему ранее давал в долг, чтобы оплатить за ремонт автомобиля, ФИО1 сказал, что вернёт деньги и оставил машину у него. ДД.ММ.ГГГГ из телефона ФИО1 (№) ему позвонил незнакомый парень, сказал, что его зовут Садрутдин, его попросил позвонить ФИО1, он хотел забрать автомобиль ФИО1, он ему ответил, пусть заберёт. На его вопрос, почему он сам не звонит и не забирает машину, ведь он ее не удерживает, Садрутдин спросил, где он находится, он ответил, что на <адрес>. Спустя 20 минут приехал парень, который представился Садрутдином, сказал, что это он звонил из телефона ФИО1, поинтересовался о долге между ними, он сказал, что ФИО1 ему должен 40000 рублей и не возвращает. В этот же день Садрутдин встретился с ним и передал ему 15000 рублей, сказал, что оставшиеся 25000 рублей, которые должен ему ФИО1, он вернёт ему через пару дней. В этот же день в ночное время ему начал звонить ФИО1 с требованием вернуть ему машину, он пояснил, что его машина находится у Садрутдина, он передал автомобиль ему, так как Садрутдин звонил из его телефона и просил машину за него самого. По какой причине Садрутдин не отдал машину ФИО1, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца ФИО7 по адресу: РД, <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут он находился во дворе с отцом, который ремонтировал автомобиль марки Газель. В этот момент подъехал автомобиль марки ВАЗ-2170, чёрного цвета, из машины вышел Садрутдин и сказал ему, что он заложил на валютный павильон автомобиль марки ВАЗ-2114, принадлежащий ФИО1 и сейчас ему нужны деньги, чтобы забрать заложенный автомобиль, нужную сумму денег, не называл. Садрутдину он сказал, что машину он не закладывал и оттуда ее забирать не собирается, Садртудин сказал, что позвонит ФИО1 и объяснит ситуацию. Примерно в 19 часов подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2170» Лада Приора серебристого цвета, из которого вышло четверо молодых ребят. За рулём находился ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сидении был парень по имени Башир, сзади с правой пассажирской двери вышел парень по имени Аскер, а с левой пассажирской двери вышел ранее ему незнакомый парень. Башир близко дружит с ФИО1 и всегда бывает с ним, Аскер также приходится другом ФИО1 К нему первым подошел Башир и нанёс удар правой рукой в область лица, потом сразу левой рукой в область лица и у них началась драка. В этот момент он понял, что получает множественные удары в область спины, головы, ног. В момент драки присутствовала его мать ФИО8, которая вышла со двора дома на крики прохожих. Мать схватила его за спину и начала оттаскивать, он понял, что не может наступать на левую ногу и упал. Лежа на полу, он заметил, что его левая нога вся в крови и понял, что он получил удар ножом. В момент конфликта он не мог понять, кто именно нанёс ему удар ножом. Далее, подбежал его отец и спросил, что произошло, он ему сказал, что подрался с ребятами, вызвали скорую медицинскую помощь и увезли в РОТЦ <адрес>. Указать роль каждого участника он не может, так как удары наносили они все вчетвером, а кто именно и в какую область он не видел. На улице было много народу, улица оживлённая, в связи с происшедшим скопилось большое количестве людей. Т.1 л.д. 46-49.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он гулял со своим другом ФИО9, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил о небольшом конфликте с Потерпевший №1 и попросил оказать ему помощь. Он находился по <адрес> возле ресторана «Гурмания», к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 217030, за рулём был ФИО1, рядом с ним молодой парень. Они с ФИО9 сели в машину, по пути со слов ФИО1 ему стало известно, что Потерпевший №1 не возвращает автомобиль марки ВАЗ-2114, принадлежащий ему, поэтому он хочет приехать к нему и выяснить с ним отношения. Со слов ФИО1 он с собой взял раскладной нож, который нужен ему для самообороны. Примерно в 19 часов они приехали по адресу: РД, <адрес>, возле которого ФИО1 остановился, недалеко стоял Потерпевший №1 Он был сильно злой на Потерпевший №1, так как он обидел его друга, поэтому первый вышел из машины, подойдя к Потерпевший №1, поздоровался и сразу же нанёс правой и левой рукой в область лица Потерпевший №1 удары и у них началась драка. После нанесённых ударов Потерпевший №1 полез ему в ноги и они начали бороться. Кроме этих двух ударов он Потерпевший №1 удары не смог нанести. Во время драки ФИО1 достал складной нож и нанёс Потерпевший №1 удары ножом, один в его левое бедро, а второй в область плеча. В этот момент на улице были прохожие, от криков подбежали родители Потерпевший №1 Увидев эту картину, они все подбежали к машине, на которой приехали, ФИО1 сел за руль, он сел за переднее пассажирское сидение, а Магомедов Аскер с ранее ему незнакомым парнем сели на заднее пассажирское сидение и уехали. Т.1 л.д. 118-120.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был у них в гостях, примерно в 18 часов 50 минут ему поступил телефонный звонок и он вышел на улицу, а он вышел следом за ним. Во дворе он заметил, что у его автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» спущено заднее колесо, и он решил его заменить. В это время он услышал громкие крики, которые издавались на противоположной стороне улицы. Он обернулся и заметил скопление 5-6 людей возле <адрес>. Он подбежал к этому месту и увидел, как его сын Потерпевший №1 лежал на полу, правой рукой держался за левую часть бедра, которая вся была в крови. На его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что подрался с ребятами. Он заметил припаркованный автомобиль «Лада Приора», возле припаркованного автомобиля были четверо молодых парней, у одного из которых была разорвана футболка. Один из них был сильно возмущён и выражался нецензурной бранью в адрес его сына. Он подбежал к своему сыну, который от боли терял сознание, чтобы оказать первую медицинскую помощь, они вызвали карету скорой помощи, она отвезла его в травматологию. Сам момент драки он не видел, со слов сына ему стало известно, что у него произошёл конфликт с ФИО1, который в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, подошёл к его сыну со своими товарищами, и нанесли множество ударов кулаком в область лица, тела, а также один удар ножом в область левого бедра. В момент драки на улице находилось много прохожих. В настоящее время к нему обратились родственники ФИО1, которые принесли извинения перед ним и его сыном за телесные повреждения и нанесение ФИО1 ударов ножом в область бедра и плеча, оказали финансовую помощь его сыну на приобретение медикаментов, поэтому к нему они претензий не имеют, так как он загладил перед Потерпевший №1 свою вину. Т.1 л.д. 92-94.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах их встречи с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, показав также, что после встречи ФИО10 нанёс правой рукой удар в область лица Потерпевший №1 и у них началась драка. В этот момент незнакомый парень подбежал к ним и также начал наносить удары в область туловища Потерпевший №1 На протяжении 5-10 секунд ФИО10 и ранее незнакомый парень наносили множественные удары Потерпевший №1 ФИО1 достал складной нож из правого кармана надетых на нем спортивных брюк и нанёс Потерпевший №1 удары ножом, один из которых пришелся в его левое бедро, а второй в область плеча. Увидев эту картину, он подбежал и схватил ФИО1 за живот и оттянул его от Потерпевший №1 В этот момент на улице были прохожие, от криков подбежали родители Потерпевший №1 Увидев эту картину, они, сев в машину, уехали. Т.1 л.д. 84-86.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах драки и нанесения ударов ножом подсудимым потерпевшему, изложенным выше. Т.1 л.д. 122-124.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес>. Т.1 л.д. 7-10.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек лица; резаная рана мягких тканей правого плеча; колото-резаная рана левого бедра с повреждением мышц бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета, и какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред. Т.1 л.д. 20.

Заключение эксперта № от 12.08.2022г. согласно которому представленный на экспертизу нож является складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия не относится. Т.1 л.д. 99-102.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал складной нож, которым нанёс удары в область плеча и левого бедра Потерпевший №1 Т.1 л.д. 24-25.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной туристический нож, изготовленный заводским способом.Т.1л.д. 103-104.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

По п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-49), оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в суде (т.1 л.д. 84-86, 92-94, 118-120, 122-124), изложенные выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (Т.1 л.д. 7-10).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (Т.1 л.д. 20).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (Т.1 л.д. 99-102).

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (Т.1 л.д. 24-25).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. (Т.1, л.д. 103-104).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава хулиганства, направленности всех его действий исключительно на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, необходимости оправдать подсудимого в совершении хулиганства и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, исключив из обвинения п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд находит несостоятельными. Из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим являлся подсудимый, который приехал с друзьями к месту нахождения потерпевшего, заранее вооружившись при этом ножом, что свидетельствует о его подготовленности к продолжению возникшего из-за автомобиля словесного конфликта по телефону. После приезда на место происшествия один из друзей ФИО1 ФИО10 сразу направился к потерпевшему, завязал с ним драку, в ходе которой ФИО1, использовав незначительный повод для разборок с потерпевшим, что он не возвратил ему автомобиль лично, хотя он отдал его человеку, пришедшему от его имени, нанес два удара ножом потерпевшему в присутствии других людей при отсутствии такой необходимости, несмотря на то, что в это время потерпевший и ФИО10 дрались между собой и для вмешательства в их драку, кроме как разнять их, не имелось оснований, тем более для нанесения ударов ножом человеку, который непосредственно с самим ФИО1 не дрался, каких-либо действий в отношении него не совершал.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в суде о том, что по приезду на место происшествия он подошел к Потерпевший №1 поговорить, однако разговор не заладился, так как он позволил себе много лишних слов в его адрес, в результате чего он не сдержал эмоций и ударил потерпевшего ножом, так как осознавал, что физически он его не осилит, суд находит несостоятельными, и оценивая их критически, считает данными подсудимым с целью уйти от более строгой уголовной ответственности. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, согласно которым к потерпевшему первым подошел не ФИО12, а приехавший с ним ФИО10, который без предупреждения ударил потерпевшего и завязал с ним драку, в ходе которой потерпевшему были нанесены им удары рукой по лицу, а подсудимый, несмотря на отсутствие необходимости применения им ножа, нанес удары ножом, что свидетельствует, об отсутствии с его стороны попыток поговорить и разрешить конфликт на месте. Показания ФИО1 не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые полностью согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что при встрече подсудимого и потерпевшего не имело место оскорбительное поведение или агрессивный разговор со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 и данные показания подсудимого связаны с выбранной им позицией защиты с целью уйти от ответственности.

О незначительности повода и отсутствии обстоятельств, требующих применения ножа подсудимым также свидетельствуют установленные судом обстоятельства, где подсудимый ударил ножом потерпевшего, который в это время дрался с ФИО10, что ФИО1 заранее подготовившись и вооружившись ножом приехал к потерпевшему, чтобы разобраться с ним, приведя с собой еще троих человек, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11

Показания потерпевшего, оглашенные в суде, суд находит наиболее объективными и последовательными, они соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным судом, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, они свидетельствуют, что инициатором конфликта явился подсудимый, который сам приехал к нему по месту его нахождения в компании еще трех человек, один из которых без каких-либо разговоров сходу начал с ним драку, в ходе которой ему нанесли удары по лицу, затем подсудимый ударил его ножом при отсутствии каких-либо обстоятельств для этого. Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого не только на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанеся ему несколько ножевых ранений при отсутствии такой необходимости, но и на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о хулиганском мотиве его действий и совершении им хулиганства при указанных в обвинении обстоятельствах, выражая своими действиями явное пренебрежение к присутствующим людям, собравшимся на обстоятельства драки, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд считает, что в действиях подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшего также усматривается хулиганский мотив.

Не опровергают данные выводы суда и показания свидетеля защиты Свидетель №1 о том, что подсудимому было обидно и он был злой, что потерпевший так поступил с его машиной, поскольку данные обстоятельства не давали ему оснований для разборок с потерпевшим, привлекая к участию в них нескольких своих друзей и совершая действия явно не направленные на урегулирование конфликта, а на хулиганские действия в общественном месте, причинив потерпевшему ножевые ранения.

Вопреки доводам стороны защиты, что подсудимый имел основания для таких разборок с потерпевшим, поскольку действия по залогу автомашины подсудимый расценил как глубокое личное оскорбление, повод, послуживший для разборок с потерпевшим вследствие этого и материального положения подсудимого не являлся незначительным, для этих разбирательств поводом послужило противоправное поведение потерпевшего, судом установлено, что потерпевшим автомашина подсудимого передана лицу, пришедшему от имени подсудимого и сложившиеся между подсудимым и потерпевшим отношения в связи с автомашиной не являются поводом и основанием для учинения таких разборок с потерпевшим. Судом также установлено, что потерпевший какие-либо действия по созданию конфликта с подсудимым не совершал, он находился у дома своих родителей, когда к нему приехал подсудимый со своими друзьями, один из которых сразу начал бить потерпевшего, вступая с ним в драку, а подсудимый этим временем нанес удары потерпевшему при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, проявляя при этом явное неуважение к обществу и находящимся на улице лицам и своими действиями, умышленно нарушающими общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, совершил грубое нарушение общественного порядка. Суд находит, что сложившиеся между подсудимым и потерпевшим отношения по поводу автомашины не давали повода подсудимому учинить такого рода разборки с потерпевшим, поскольку сложившиеся друг к другу претензии подлежали разрешению в соответствии с установленным законом порядком, а не совершением хулиганских действий, сопровождающихся причинением телесных повреждений ножом потерпевшему. При наличии противоправных действий потерпевшего в отношении автомашины подсудимого, последний имел право и возможность обратиться в правоохранительные органы для восстановления своих прав, а не учинять с ним разборки в общественном месте, совершая хулиганские действия и нанося удары ножом потерпевшему. Вопреки этим доводам стороны защиты судом какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего в момент учинения разборок и драки с ним не установлены, данные доводы стороны защиты суд находит связанными с выбранной ей позицией защиты с целью оправдать действия подсудимого, выдавая сложившиеся между подсудимым и потерпевшим отношения по поводу автомашины как имевшие место в связи с противоправным поведением потерпевшего, которое не установлено какими-либо исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 преступления совершил в молодом возрасте, частично признал вину, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, извинился перед потерпевшим за свои действия, рос в семье без отца.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно сообщив органам следствия обстоятельства совершенного преступления и добровольно выдав орудие преступления, возместил потерпевшему причиненный ему материальный и моральный вред, загладил вред причиненный его действиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время он ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ч.1 ст. 56 УК РФ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд не находит в связи с имеющейся судимостью. Исправление подсудимого суд считает возможным лишь при назначении реального наказания в виде лишения свободы, назначив его с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.2 ст.213, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступлений, установленных судом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.213 и ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем, суд находит необходимым отменить условное осуждение ФИО1 и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной туристический нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Р.А. Магомедов.