Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1282/2024 (33-14977/2023;) от 14.12.2023

УИД: 63RS0№-46

Судья: Зеленина С.Ю. гражданское дело № 33 – 1282/2024

(гр. дело №2-2408/2023) (33-14977/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

Судей: Маликовой Т.А., Серикова В.А.

с участием прокурора: Сергеевой Е.С.

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к Т.Л.А. о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ, - удовлетворить частично.

Обязать Т.Л.А. предоставить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия.

В случае неисполнения Т.Л.А. обязанности в течение трех дней с момента вступления решениям суда в законную силу по предоставлению свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Т.Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Мегаполис Комфорт» С.К.А., третьих лиц Е.Т.Ю., С.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с иском к Т.Л.А. о принуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Мегаполис Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Истцом установлено, что в вентиляционном канале <адрес> отсутствует тяга по причине засора вентканала <адрес>, в связи с чем, требуется проведение мероприятий по очистке вентканала с организацией отверстия в вентиляционной шахте в <адрес>.

Собственник <адрес> Т.Л.А. отказывается предоставлять доступ для производства ремонтных работ, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу проживающих в данном доме граждан.

Направленное истцом в адрес ответчика предписание об обеспечении свободного доступа для проведения работ по очистке вентканала оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения своих исковых требований просил суд обязать Т.Л.А. предоставить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, необходимый для проведения работ по очистке вентиляционного канала, расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия; обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Т.Л.А. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с Т.Л.А. в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Т.Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что доводы истца о засоре в вентканале на уровне квартиры ответчика является надуманными, обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ не предусмотрена договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы не соответствуют требованиям п. 4.11 Свода Правил 54.3330.2022, п. 9.1.4 Свода Правил 70.13330.2012, Инструкции по эксплуатации квартир, отсутствует согласие всех собственников спорного многоквартирного дома на организацию технологического отверстия в межквартирной стене здания, являющейся общим имуществом. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз «эксперт», которая является ненадлежащим доказательством, поскольку у проводивших ее экспертов М.Е.М. и К.К.А. не имеется образования по специальности «вентиляция». Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Т.Л.А. к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании привести в работоспособное состояние вентиляцию в ее квартире, на чердаке и крыше многоквартирного дома. В рамках данного дела ФГБУ ВО «Самарский государственный технический университет» проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено наличие ошибок в проектировании вытяжной вентиляции многоквартирного дома, из-за которых вентиляция не выполняет свою функцию, при обследовании вентканалов, обслуживающих 1-8 этажи кухни и санузлы, засоров на уровне <адрес> не обнаружено.

В заседании судебной коллегии ответчик Т.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Мегаполис Комфорт» С.К.А., третьи лица Е.Т.Ю., С.В.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил).

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Т.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие засора вентканала в <адрес> вышеуказанного дома. Газоснабжение дома по стояку вентканала прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Т.Л.А. направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу для проверки вентканала.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> Т.Л.А. для проверки вентканала доступ не предоставила.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вентиляционной шахте по кухонному стояку квартир №№ жилого 10-ти этажного <адрес> выявлен засор из кирпича и цементно-песчаного раствора на уровне 8-го этажа (кухня <адрес>). Поскольку каналы спутники кухонных помещений выходят в одну общую вентиляционную шахту, то засор на уровне <адрес> препятствует нормальному воздухообмену квартир №№ Для восстановления воздухообмена в кухонных помещениях квартир №№ необходимо устранить засор общей вентиляционной шахты с пробивкой и заделкой технологического отверстия в стене кухонного помещения <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена работа по пробивке засора в общей шахте путем опускания груза с тех.этажа. Засор не устранен. Требуется пробивка тех.отверствия со стороны кухни в <адрес>.

Однако, до настоящего времени доступ в квартиру для выполнения работ ответчиком не предоставлен, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> истцу выдано предписание о проведении восстановительных работ по восстановлению тяги в дымовых и вентиляционных каналах по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, длительное время не дает возможности обеспечить последних газоснабжением и, как следствие, нормальными условиями для проживания, кроме того, возможно возникновение аварийной ситуации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает на отсутствие засора, наличие обратной тяги в силу конструктивных нарушений при строительстве, а также невозможности образования технологического отверстия в несущей стене с причинением ущерба для всей несущей конструкции дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с иском, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», во внутренних полостях индивидуального вертикального вентканала (вентиляционного канала) по стояку, проходящему через помещение кухни <адрес>, установлено наличие засора.

Место засора вентканала находится на уровне <адрес>.

В практике применяется три способа устранения засоров вентканалов и восстановления воздухообмена: механический способ - целесообразен при очищении вертикальных каналов, в том числе, при попадании в них крупных предметов или кирпича; химический метод - делается промывка проходов с помощью растворяющих грязь, реагентов; автоматизированная прочистка - является комбинированной с использованием химических и механических средств.

На основании анализа предоставленных материалов дела, результатов визуально-инструментального осмотра для устранения засора вентиляционного канала на уровне <адрес>, необходимо применить комплекс работ механического способа для устранения засора и восстановления воздухообмена по стояку.

По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что засор вентканала Р-10 (согласно проектной документации шифр 86-УАС.2-5 «Детали стен с каналами», лист 28) произошел на участке, сечением 400мм х 140мм на отдалении 8000мм от выхода вентиляционного канала (см. схему расположения засора вентканала Р-10) на уровне <адрес>, соответственно, учитывая стесненность условий производства работ по устранению засора, единственно возможным способом очистки вентиляционного канала и устранения выявленного засора, восстановления воздухообмена является проведение работ посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес>.

Исходя из проектной документации шифр 86-017/1.2-АС. 1-1 «План для отделочных работ 2-10 этажей», лист 7, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора (по оси Ее) воспринимает нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий, соответственно, она является самонесущей.

Таким образом, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора, не является несущей.

Производство работ по организации технологического отверстия межквартирной стены, проходящей через кухонное помещение <адрес>, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и действующему законодательству.

Строительные работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего <адрес>

При условии выполнения строительных работ по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес>, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, они приведут к восстановлению воздухообмена в вентиляционном канале.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства необходимости проведения работ в квартире ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика предоставить свободный доступ в жилое помещение для производства работ по очистке вентканала, расположенного в помещении кухни, с организацией технологического отверстия, удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении трёхдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 6 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для допуска представителей истца и проведения работ по очистке вентиляционного канала не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных по делу актов обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляционный канал забит на уровне <адрес>, для чего необходимо обеспечить доступ в данную квартиру, однако в доступе в <адрес> для проведения ремонтных работ отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», установлено, что засор вентканала Р-10 произошел на участке, сечением 400мм х 140мм на отдалении 8000мм от выхода вентиляционного канала на уровне <адрес>, межквартирная стена помещения кухни в <адрес>, организация технологического канала в которой обеспечит доступ к вентиляционным каналам для устранения засора, не является несущей, производство работ по организации технологического отверстия межквартирной стены, проходящей через кухонное помещение <адрес>, соответствует требованиям СНИПов, ГОСТов и действующему законодательству, строительные работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего <адрес>, они приведут к восстановлению воздухообмена в вентиляционном канале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отводов экспертам не имелось. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, иные обстоятельства имеющие значение для дачи заключения были изучены экспертами. Судебный эксперт М.Е.М. допрашивался судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Компетенция экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. В приложении к заключению экспертов имеются сертификаты соответствия, свидетельства и дипломы, подтверждающие наличие специальных знаний в указанной области, в т.ч. в области строительно-технической экспертизы, инженерно-технологической экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебных экспертов, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертов таким основанием не является.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Т.Л.А. ходатайство о назначении повторной судебной-строительной экспертизы не поддержала, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Между тем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого <данные изъяты> проводилась судебная экспертиза», не могут быть приняты во внимание.

Так, указанная экспертиза проведена в рамках гражданского дела № по иску Т.Л.А. к ООО «Мегаполис-комфорт» о защите прав потребителя, в т.ч. об обязании привести в работоспособное состояние вентиляцию в <адрес> на чердаке подъезда № и крыше дома.

Согласно выводам проведенной экспертизы <данные изъяты>», обратная тяга вытяжной вентиляции в <адрес> имеется. Основной причиной образования обратной тяги являются ошибки при расчете (проектировании) вытяжной вентиляции указанного жилого дома.

Между тем, из экспертного исследования ФГБУ ВО «Самарский государственный технический университет» следует, что вытяжной канал из кухни проверить не представилось возможным, т.к. со слов проживающего, для этого отсутствует техническая возможность.

Из указанного заключения также следует, что замеры в вентканалах кухни и туалета не производились (л.д. 66 том 1)..

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> З.Д.В. также подтвердил, что проводил обследование только шахты в ванной комнате. Вопрос о несущей способности не относится к его компетенции, т.к. он занимается вентиляцией, самонесущая стена – это стена, которая предает нагрузку на фундамент только от своего веса. (т.1 л.д.96, 97).

При этом предметом настоящего спора является нарушение воздухообмена в вентиляционном канале кухни.

Кроме того, отсутствие установленного засора в вентканале кухни по состоянию на момент проведения экспертизы по состоянию на май 2021 не исключает образование и наличие засора на момент проведения судебной экспертизы в рамках- настоящего дела в ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебной экспертизы БТЭ Эксперт о наличии засора на уровне <адрес>, единственном способе устранения и восстановления воздухообмена посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес>, которая не является несущей (является самонесущей) и не приведет к созданию угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности дома, носят категоричный характер.

В процессе рассмотрения дела эксперт М.Е.М. выводы судебной экспертизы также поддержал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что для восстановления работоспособности вентиляционных каналов в доме по спорному адресу необходимо выполнение работ по их прочистке на уровне <адрес>, при этом, проведение данных работ без разрушающего метода не представляется возможным; согласно выводам судебной экспертизы работы по очистке вентиляционного канала посредством организации технологического отверстия в межквартирной стене помещения кухни <адрес> не приведут к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и несущей способности всего многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, <адрес> является газифицированным, таким образом, неисправность вентиляционных каналов затрагивает права всех жильцов многоквартирного дома, поскольку в силу п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчик обязана предоставить доступ к общему имуществу дома - вентиляционному каналу, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования.

Учитывая факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию, суд обоснованно обязал Т.Л.А. обеспечить доступ сотрудникам истца в спорное жилое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала в квартире.

Намерение получить доступ в квартиру обусловлено тем, что это необходимо для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, то есть необходимостью обеспечить безопасность проживания самого ответчика и иных жильцов многоквартирного дома. Осуществление ответчиком препятствий в виде не представления доступа в жилое помещение нарушает права проживающих в многоквартирном доме граждан.

При этом решения общего собрания на пробивание отверстия в стене не требуется; стена не является несущей, при этом ответчик несет ответственность по содержанию и обслуживанию общего имущества, к которым относятся и вентканалы.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1559-О).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом, требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: