Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 от 29.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года

Дело № 2-1170/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000924-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Т.С.

при секретаре                    Гулиевой А.И.

с участием представителя истца        ФИО20,

представителя ответчика                ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. ФИО5 о признании гибели на рабочем месте несчастным случаем на производстве, возложении на работодателя обязанности составить акт формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.И., действуя через представителя ФИО20, обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. ФИО5 о признании гибели на рабочем месте несчастным случаем на производстве, возложении на работодателя обязанности составить акт формы Н-1.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что муж истца ФИО2 В.А. с 2014 года работал в Рыболовецком колхозе им. ФИО5 на должности старшего механика судна «Антиас».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. в составе экипажа судна вышел в промысловый рейс в Баренцево море из порта <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в своей каюте мертвым. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти явилась генерализованная вирусная инфекция (ФИО2 коронавирусная инфекция COVID-19).

Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и проведено расследование причин смерти ФИО7, по результатам которого составлен акт, согласно которому установлено, что смерть работника произошла от общего заболевания и не связана с производством.

Истец с выводами работодателя не согласна, полагает, что смерть ее мужа произошла по вине работодателя, которым не были соблюдены условия трудового договора, не обеспечены безопасные условия труда в период объявления пандемии, допущено заражение работника на рабочем месте опасным для жизни вирусом, что и явилось причиной его гибели, учитывая, что по прибытии на судно            ФИО2 В.А. был здоров, привит и имел отрицательный тест на COVID-19. Считает, что работодатель был обязан признать гибель ФИО7 связанной с производством и выдать акт формы Н-1, что позволит истцу получить страховую выплату в связи с гибелью мужа.

Просил признать гибель ФИО7 на рабочем месте (рыбопромысловом судне «Антиас») ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с производством, обязать ответчика оформить надлежащим образом акт формы Н-1 и выдать один экземпляр акта ФИО2 Л.И.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что до выхода в рейс, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все члены экипажа судна АК-0740 «Антиас», в том числе ФИО2 В.А., прошли тестирование на ФИО2 коронавирусную инфекцию методом ПЦР, все были вакцинированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А сообщил капитану судна о плохом состоянии своего здоровья (температура, кашель), после чего капитал дал указание сниматься с промысла и следовать в порт Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО7 резко ухудшилось, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он умер.

В соответствии с требованиями действующего законодательства работодатель организовал расследование несчастного случая. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась генерализованная вирусная инфекция (вероятно, ФИО2 коронавирусная инфекция COVID-19) с преимущественным поражением легких, сердца, иммунокомпетентных органов. Комиссия по расследованию данного несчастного случая пришла к выводу, что смерть от вирусной инфекции не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт формы 4, оснований для составления акта расследования несчастного случая по форме Н-1 не имелось.

Обратил внимание, что в должностные обязанности ФИО7 входил контроль за механической частью судна, его работоспособностью, выявленное заболевание не было связано с производством, других заболеваний, послуживших причиной смерти, помимо выявленного, являющегося общим, у ФИО7 не установлено.

Полагал, что заражение ФИО7 произошло вне судна, учитывая, что инкубационный период составляет до двух недель, никто из других членов экипажа в период рейса не заболел, за медицинской помощью не обращался. Перед выходом судна в рейс, а также в период нахождения судна в рейсе производились все необходимые мероприятия по профилактике и выявлению COVID-19.        ФИО2 В.А. почувствовал недомогание ночью с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, однако об этом никому не сообщил и до ДД.ММ.ГГГГ занимался самолечением своими средствами, консультируясь по телефону с дочерью. Незамедлительно после получения информации об ухудшении состояния здоровья ФИО7 были приняты меры, рекомендованные Роспотребнадзором. В связи с тем, что от экстренной эвакуации в ближайший госпиталь на ФИО2 В.А. отказался, по пути следования в порт Мурманск он был помещен в изолированную каюту, над состоянием его здоровья осуществлялся постоянный контроль путем несения круглосуточной вахты, осуществлялось консультирование и получение инструкций от специалистов ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. ФИО9 ФМБА», РК им. ФИО5 докладывалось о состоянии здоровья больного, кроме того, направлялись аварийные заявки на применение дежурного вертолета для экстренной госпитализации ФИО7 в Мурманский спасательный координационный центр и Санкт-Петербургский КЦПС ФКУ «Северо-Западный АПСЦ», однако в предоставлении медицинской авиации было отказано.

Поскольку смерть ФИО7 не связана с производством, полагал, что оснований для признания исковых требований обоснованными не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОСФР по <адрес> и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно действующему законодательству профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившегося результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО7 явилась генерализованная вирусная инфекция (вероятно, ФИО2 коронавирусная инфекция COVID-19) с преимущественным поражением легких, сердца, иммунокомпетентных органов. Актом о расследовании несчастного случая установлено, что исполнение ФИО10 своих трудовых обязанностей на судне АК-0740 «Антиас» не явилось причиной его смерти, поскольку она наступила вследствие общего заболевания, которое не является профессиональным, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем отсутствуют основания для признания несчастного случая связанным с производством. Смерть ФИО7 в результате общего заболевания – генерализованной вирусной инфекции (вероятно, ФИО2 коронавирусной инфекции COVID-19) с преимущественным поражением легких, сердца, иммунокомпетентных органов не находится в причинно-следственной связи с исполнением работником трудовых обязанностей. Оснований для оформления акта по форме Н-1 не имеется, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

При таких обстоятельствах полагал, что основания для признания гибели ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с производством, и утверждении акта по форме Н-1 не имеется, заявленные требования не основаны на законе.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления по ГО и ЧС администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что случай COVID-19 не квалифицируется как несчастный случай на производстве, соответственно, данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1. Нарушений законодательства и локальных нормативных актов РК им. ФИО5 в ходе проведения расследования несчастного случая установлено не было. Полагал, что иск ФИО2 Л.И. не подлежит удовлетворению.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Федерации профсоюзов <адрес>, а также ФИО21 – капитан судна АК-0740 «Антиас» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки №, представленный СО по городу Мурманску СУ СК России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по охране безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; беспрепятственный допуск в установленном порядке должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в целях проведения проверок условий и охраны труда, расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, проведения государственной экспертизы условий труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в числе прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный данным Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию (статья 229 Кодекса).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

    По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, являющееся приложением № к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены также формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (приложение №), в том числе форма Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве», форма 4 «Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 В.А. работал в Рыболовецком колхозе им. ФИО5 на должности старшего механика на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы работника определено морское судно АК-0740 «Антиас», срок действия договора – на период выполнения рейса морским судном АК-0740 «Антиас» продолжительностью согласно рейсовому заданию, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора трудовая функция работника определяется в соответствии со штатным расписанием капитаном судна на основании действующего Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации. Кроме выполнения своих непосредственных должностных обязанностей работник обязуется выполнять любые работы, вызванные производственной необходимостью по поддержанию судна, механизмов, оборудования в надлежащем техническом состоянии, обработки улова, обеспечения безопасности судна, экипажа и груза, для спасения жизни людей. Возложение на работника обязанностей недостающего по штату работника возможно лишь при его согласии и оформляется приказом капитана по судну. Условия труда соответствуют классу 3.2 (пункт 1.8).

Согласно должностной инструкции старший механик является начальником судомеханической службы судна и несет личную ответственность за безопасную и правильную техническую эксплуатацию, исправное состояние всех технических средств судна и имущества своего заведования, выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования своей службы, укомплектованность оборудования судна всеми штатными КиПами, средствами защиты и автоматизации, соблюдение сроков их проверок, обеспечивает соблюдение правил предупреждения загрязнения моря нефтепродуктами и ГСМ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судно АК-0740 «Антиас» с составом экипажа 27 человек, в числе которых находился ФИО2 В.А., вышло в промысловый рейс из порта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А., находясь на судне, умер.

По факту смерти на судне АК-0740 «Антиас» ФИО7 СО по городу Мурманску СУ СК России по <адрес> проведена процессуальная проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения судна в промысловом рейсе, старший механик ФИО2 В.А., обратился за медикаментами к старшему помощнику капитана ФИО12, пожаловавшись на кашель. Старшему механику были выданы лекарственные средства, измерена температура, которая составила 38,4 градуса. ФИО2 В.А. чувствовал недомогание и слабость, присутствовали признаки ОРВИ. В последующие дни ФИО2 В.А. на свое самочувствие не жаловался, на вопросы отвечал, что лечится, ухудшений нет, температура тела не поднималась, из признаков ОРВИ присутствовал только кашель. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на ужине ФИО2 В.А. сообщил технологу ФИО11, сидящему рядом с ним в салоне команды, что самочувствие у него плохое и, наверное, придется везти его домой. ФИО11 немедленно доложил об этом на мостик. Капитан ФИО21 и старший помощник капитана ФИО12 спустились к ФИО13, который сказал им о своем плохом самочувствии. Капитаном и старшим помощником капитана было принято решение освободить его от несения вахты и выбирать яруса. На следующий день утром в ходе осмотра замер температуры у ФИО7 показал 36,4, давление 97/47, частота дыхания 40. Капитан и старший помощник капитана приняли решение, что необходима госпитализация, о чем незамедлительно было доложено в РК им. ФИО5. Руководство организации дало указание сниматься с промысла и следовать в порт Мурманск или зайти на архипелаг ФИО2 для госпитализации больного. ФИО2 В.А. от госпитализации на ФИО2 отказался, о чем написал соответствующую расписку. По пути в порт Мурманск ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 резко ухудшилось. У каюты последнего была выставлена круглосуточная вахта. Командный состав АК-0740 «Антиас» связался с Мурманским координационным спасательным центром и с терапевтом больницы им. Семашко в городе Архангельске, который поставил ФИО13 предварительный диагноз COVID-19, двусторонняя пневмония, дыхательная недостаточность 2-й степени, дал рекомендацию о незамедлительной эвакуации больного. В тот же день капитан судна обратился в МСКЦ с запросом получения помощи санитарной авиации для эвакуации больного. Решением руководителя ПСО (Р) в Северо-Западной зоне АКПС (начальником Северо-Западного МТУ Росавиации) в медицинской эвакуации дежурным поисково-спасательным судном было отказано. Все это время судно продолжало следование в порт Мурманск. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 В.А. был обнаружен в своей каюте без признаков жизни, в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна ФИО21 констатирована биологическая смерть ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась генерализованная вирусная инфекция (вероятно, ФИО2 коронавирусная инфекция COVID-19) с преимущественным поражением легких, сердца, иммунокомпетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана судна АК-0740 «Антиас» издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в составе председателя комиссии ФИО21 – капитана судна АК-0740 «Антиас» РК им. ФИО5, членов комиссии: ФИО14 – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Архангельского регионального отделения ФСС России, ФИО15 – консультанта управления по ГОиЧС администрации МО «Приморский муниципальный район», ФИО16 – главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес>, ФИО12 – старшего помощника капитана судна АК-0740 «Антиас» РК им. ФИО5,             ФИО11 – старшего мастера обработки судна АК-0740 «Антиас» РК им. ФИО5, ФИО17 – специалиста по охране труда РК им. ФИО5.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что перед выходом в рейс ФИО2 В.А. в установленном порядке прошел периодический медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, противопоказаний для работы по профессии «старший механик» у ФИО7 выявлено не было, после чего он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Вводный инструктаж по охране труда был проведен с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась генерализованная вирусная инфекция (вероятно, ФИО2 коронавирусная инфекция COVID-19) с преимущественным поражением легких, сердца, иммунокомпетентных органов, то есть общее заболевание. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны администрации РК им. ФИО5 комиссией не установлено.

Комиссия пришла к выводу о следующей квалификации и учете несчастного случая: на судне АК-0740 «Антиас» произошла смерть старшего механика вследствие общего заболевания, а именно вирусной инфекции. Согласно пункту 23 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» смерть вследствие общего заболевания расследуется в общем порядке и по решению комиссии может квалифицироваться как не связанная с производством. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что смерть от вирусной инфекции не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Кроме того, случаи заболевания СOVID-19 работников предприятия не расследуются как несчастные случаи на производстве, сотрудники лечатся сами, предоставляя работодателю больничный лист. Случаи массового заболевания челнов экипажей судов СOVID-19 не расследуются как групповые несчастные случаи. Заболевание СOVID-19 не может рассматриваться как связанное с производством.

По результатам проведенного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по форме 4, акт подписан всеми членами комиссии. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривались.

Анализируя данный акт, суд приходит к выводу, что он составлен по результатам расследования, которое проведено в соответствии с требованиями статей 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и никем с предоставлением соответствующих доказательств не опровергнуто, что смерть ФИО7 наступила вследствие общего заболевания, не связанного с исполнением им должностных обязанностей, условиями труда по занимаемой им должности, в связи с чем комиссия обоснованно пришла к выводу, что смерть ФИО7 не связана с выполнением им трудовых функций и, таким образом, не является несчастным случаем на производстве.

При принятии решения комиссией были собраны и изучены все необходимые для этого документы, которые приобщены к акту расследования.

Из исследованных доказательств также следует, что помимо допуска работника к исполнению трудовых обязанностей после прохождения медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе и выяснения медицинских противопоказаний для работы на промысловом судне работодателем были соблюдены и иные требования по охране труда, а именно связанные с пандемией ФИО2 коронавирусной инфекции.

Так, на АК-0740 «Антиас» имелся утвержденный, согласованный с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ план организации и проведения первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного (трупа), подозрительного на заболевания инфекционными болезнями, вызывающими чрезвычайные ситуации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с которым в части мер, связанных с неблагоприятной обстановкой по заболеваемости гриппом А/H1N1, COVID-19, перед выходом в рейс было проконтролировано наличие прививки и лабораторной диагностики ФИО2 коронавирусной инфекции методом ПЦР у всех членов экипажа, обеспечено наличие на борту необходимых медикаментов для неспецифической профилактики ОРВИ и гриппа, дезинфицирующих препаратов, а также средств индивидуальной защиты; при выявлении больного он был помещен в изолятор (санитарную каюту), ему оказывалась необходимая медицинская помощь, направлена информация о выявлении больного, для обслуживания больного выделен персонал из числа команды, проведены мероприятия согласно полученной консультации специалиста.

Кроме того, капитаном АК-0740 «Антиас» утверждена Инструкция по профилактике коронавирусной инфекции, в соответствии с которой введен пропускной режим доступа на судно с ведением журнала учета лиц, получивших доступ, проведен инструктаж работников по вопросу профилактики распространения ФИО2 коронавирусной инфекции с фиксированием в журнале, организована дезинфекция рабочих помещений и помещений общего пользования с использованием дезинфицирующих средств и иные мероприятия; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначены ответственные за проведение мероприятий по профилактике COVID-19.

Соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, в том числе отсутствуют доказательства тому, что заражение ФИО7 и дебют заболевания произошли после его захода на судно и того момента, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно пояснениям специалиста – заведующего лечебно-консультативным отделом Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ГОАУЗ «<адрес> центр специализированных видов медицинской помощи» - врача-инфекциониста ФИО18, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, теоретически возможен ложно-отрицательный результат ПЦР-тестирования при положительной клинике заболевания, клинику заболевания необходимо сочетать с эпидемиологическим анамнезом. В соответствии с клиническими рекомендациями инкубационный период по COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, средний показатель составляет 5-7 дней, редко до 28 дней, что зависит от линии штамма. Учитывая, что ПЦР-тест от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был отрицательным, о признаках заболевания он сообщил родственникам 9 - ДД.ММ.ГГГГ, у него мог произойти контакт с COVID-19 до сдачи теста, когда на момент сдачи теста вируса в верхних дыхательных путях нет, он развивается в нижних дыхательных путях, скапливается в сосудах и нижних отделах легких. Но, учитывая, что, согласно клиническим рекомендациям, инфицирование организма COVID-19 может произойти и при непродолжительном контактировании с источником инфекции, также человек может сдать тест, после чего пойти в магазин, проехать в общественном транспорте, зайти в гости и заразиться. В тот период только начал циркулировать штамм «омикрона», который выдавил штамм «дельты», при этом штамм «дельты» являлся высокопатогенным, заболевание протекало тяжело, с осложнением пневмонией и антиреакцией организма на самого себя, приводило к массовым летальным исходам без соответствующего лечения. Учитывая возраст пациента, есть вероятность того, что он переболел тяжелым штаммом. В данном случае необходимо было своевременное сообщение работодателю о появлении симптомов заболевания, госпитализация и соответствующее лечение с применением иммунобиологических препаратов, которые влияют на звенья иммунного ответа, подавляя его и не давая развиваться цитокиновому шторму, с назначением стероидных, гормональных препаратов для профилактики системного воспаления, что предотвратило бы развитие внебольничной пневмонии, применением таргетной терапии. Со стороны работодателя, учитывая, что по клиническим рекомендациям основными требованиями по допуску к труду являлись наличие действующего сертификата о вакцинации и отрицательный результат ПЦР-теста (то есть чистый эпидемиологический анамнез и отсутствие клинической картины), необходимый минимум был выполнен.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимание приведенные в решении положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд не усматривает оснований для признания выводов комиссии по расследованию несчастного случая несоответствующими фактическим обстоятельствам и признания случая смерти ФИО7 несчастным случаем на производстве. Никаких доказательств, опровергающих выводы комиссии, и позволяющих прийти к иным выводам, а именно к выводу о том, что смерть ФИО7 состоит в прямой зависимости от исполнения им трудовых обязанностей, то есть связана с производством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 Л.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░