Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2383/2023 ~ М-1740/2023 от 26.05.2023

№ 2-2383/2023

55RS0004-01-2023-002170-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

25 июля 2023 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области осуществляется исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие», Банка ВТБ, общий размер непогашенной задолженности перед которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 296 774, 23 руб. В собственности должника имеется с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находится в залоге у ООО МКК «Влияние Запада». Иное имущество у должника отсутствует. На основании изложенного просила обратить взыскание на данный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения. При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу истец, ответчик дважды не явились в суд по вызову, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательства уважительности неявки суду не представили, суд полагает возможным оставить поданное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 4 ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                          Е.М. Токарева