Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 18.09.2023

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Доржиев А.И.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 г.                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате возражений Пискунова А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности с должника Пискунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пискунова А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 16728,00 руб., а также судебных расходов в размере 334,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года возражения Пискунова А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Пискунов А.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, отменить судебный приказ. В обоснование доводов жалобы ссылается, что копию судебного приказа не получал, узнал о задолженности на сайте Госуслуг.считает, что срок на подачу возражений не пропущен.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Пискунов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении десятидневного срока со дня получения судебного приказа.

Возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, что Пискунов А.В. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом Пискунов А.В. применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ не просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей копия судебного приказа направлена Пискунову А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу его проживания: <адрес>, конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения (ШПИ №).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя в частной жалобе на то, что о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба Пискунова А.В. не содержит иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 не имеется.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате возражений Пискунова А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности с должника Пискунова А.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.М.Цыденова