Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-5924/23

23RS0011-01-2022-003319-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодар                                                                          26 октября 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                 Соловьевой А.Ю.

при секретаре             Гайнулине Д.М.

с участием:

истца Копытовой Е.С.,

представителя ответчика - Генеберг А.Ф., доверенность № 85225363/2022 от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Е. С. к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

установил:

Копытова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 19.03.2022 на принадлежащий Копытовой Е.С. автомобиль GEELY COOLRAY, г/н №, припаркованный вблизи <адрес>, с крыши подсобного хозяйственного помещения, принадлежащего магазину «Пятерочка», упала часть кровли - часть металлического кровельного материала «гофры» коричневого цвета, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. 19.03.2022 истец позвонила уполномоченному участковому, которым был зафиксирован факт, сведения о котором имеются в материалах проверки КУСП № 7784 от 06,04.2022 Отдела МВД России по г. Геленджик. Данный факт также зарегистрирован и.о. дознавателя — участковым уполномоченным полиции ООУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Геленджику ст. лейтенантом ФИО4 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 - ФИО5 Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 следует, что 24.03.2022 истец обратилась в ОМВД по факту повреждения автомобиля, 13.04.2022 следует, что от истца поступило сообщение также 06.04.2022, а также установлено, что в результате проверки опрошенный ФИО6, который является директором филиала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», пояснил, что 19.03.2022 «в связи с погодными условиями с крыши дома сильными порывами ветра сорвало листы кровли, которые разлетелись в разные стороны". В дот же день была сделана заявка инженеру по указанному телефону на проведение «ремонтных работ по устранению повреждений». При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль части кровельного материала с крыши хозяйственного помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком магазином «Пятерочка» в городе-курорте Геленджик обязанности по эксплуатации хозяйственных помещений. В конце марта истцом получено смс сообщение от Константина (представителя магазина), который интересовался суммой ущерба. Истец предложила ответчику самостоятельно провести независимую экспертизу с целью определения суммы ущерба автомобилю, в связи с чем, готова была предоставить автомобиль на экспертизу. Однако ответчик отказался. Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № 22/364 от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GEELY COOLRAY, г/н №, составляет 82 701,69 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 931,21 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 875 руб. Нежилое помещение, с которого слетела часть кровельного покрытия, расположено на территории магазина «Пятерочка», находится в близости от магазина. Истец считает, что за последствия происшествия ответственность должна нести администрация магазина, которому принадлежит хозяйственная постройка (конструкция) с аварийной крышей, поскольку ее не закрепили достаточно надежно. 11.05.2022 ответчику направлено требование о возмещении ущерба. 31.05.2022 ответчиком получено требование с пакетом указанных документов. 27.05.2022 ответчику ООО «Агроторг» торговая сеть магазинов «Пятерочка» направлено требование о возмещении ущерба, получено ответчиком 02.06.2022. По настоящее время стороной ответчика никаких мер по возмещению ущерба не принято. Просила суд взыскать с ООО «Агроторг» сумму ущерба в размере 97 576,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,53 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта, также полагал, что ответственность должна нести подрядная организация, которая занималась монтажом кровли – ООО «Аверс», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля GEELY COOLRAY, г/н №.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2022 на принадлежащий истцу автомобиль GEELY COOLRAY, г/н №, припаркованный вблизи <адрес>, с крыши подсобного хозяйственного помещения, принадлежащего магазину «Пятерочка» упала часть кровли - часть металлического кровельного материала «гофры» коричневого цвета, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 следует, что 24.03.2022 истец обратилась в ОМВД по факту повреждения автомобиля. Установлено, что в результате проверки опрошенный ФИО6, который является директором филиала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», пояснил, что 19.03.2022 «в связи с погодными условиями с крыши дома сильными порывами ветра сорвало листы кровли, которые разлетелись в разные стороны». В тот же день была сделана заявка инженеру по указанному телефону на проведение «ремонтных работ по устранению повреждений».

Как следует из пояснений истца, в конце марта истцом получено смс сообщение от Константина (представителя магазина), который интересовался суммой ущерба. Истец предложила ответчику самостоятельно провести независимую экспертизу с целью определения суммы ущерба автомобилю, в связи с чем, готова была предоставить автомобиль на экспертизу. Однако ответчик отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № 22/364 от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GEELY COOLRAY, г/н №, составляет 82 701,69 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 931,21 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 875 руб.

Подсобное хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого упал кровельный материал, принадлежит ответчику ООО «Агроторг».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Суду не представлено доказательств и судом не установлено наличие в действиях третьего лица ООО «Аверс» вины в причинении ущерба. Действия третьего лица ООО «Аверс» не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения кровельного материала с крыши здания подсобного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по их вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Экспертное заключение по определению величины причиненного ущерба произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» № 22/364 от 05.05.2022, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 576,69 руб. (82 701,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 875 руб. (размер величины УТС).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 97 576,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг по составлению правовых документов в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.03.2022, актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2022; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2022, которые суд полагает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению правовых документов, экспертного заключения, с учетом произведенных действий по досудебному подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг по составлению правовых документов в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат также возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 211,53 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копытовой Е. С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Копытовой Е. С. в счет возмещения ущерба 97 576,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,53 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего 133 870,72 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева