Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-47/2022 от 21.01.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000061-39

                             Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 22 марта 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истца Мирошниченко В.И.,

представителя ответчика - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Марченко Е.Н., действующей на основании доверенности от (дата),

при секретаре судебного заседания Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Виктора Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента обращения,

установил:

    Мирошниченко В.И. обратился в суд с требованием: признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по СК) об отказе в назначении страховой пенсии по старости от (дата) № ... незаконным. Обязать ГУ ОПФРФ по СК включить периоды работы с (дата) по (дата) в хозрасчетном передвижном механизированном участке «Нефтекумский», с (дата) по (дата) в межрайонной передвижной механизированной колонне «Нефтекумская», с (дата) по (дата) в акционерном обществе открытого типа «Анкор», с (дата) по (дата) в дочернем акционерном обществе открытого типа «Анкор-Гермес», период работы в овцесовхозе «Урожайненский» (адрес) в июне,, (дата) года в количестве 55 дней; в июле(дата) в количестве 22 дня в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента обращения (дата). В обоснование иска указывает, что решением ГУ ОПФРФ по СК ему отказано в назначении страховой пенсии по старости. Причиной отказа послужило наличие записей в трудовой книжке без печатей работодателя. С решением не согласен. Поскольку в настоящее время организации ликвидированы, в архиве документы отсутствуют.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что в указанные периоды времени он осуществлял трудовую деятельность, что могут подтвердить и свидетели.

Представитель ответчика Марченко Е.Н. просила в иске отказать. Поддержав предоставленные письменные возражения (л.д....). Пояснив дополнительно, что при обращении Мирошниченко В.И. в пенсионный орган, предоставленные им документы, подтверждающие страж работы, не заверены надлежащим образом, что и послужило причиной отказа.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение не явившихся лиц надлежащим, и считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

    Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях.

    В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

    Часть 1.2 вышеуказанной статьи гласит - лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

    В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации ( статья 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

    Судом достоверно установлено из письменных материалов дела, что истец Мирошниченко В.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата), СНИЛС № ...

    Оспариваемым решением ГУ ОПФ РФ по СК от (дата) Мирошниченко В.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого стажа.

    Из п.10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (ред. от 11.03.2021 г) «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии» усматривается, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11-17 настоящих правил.

    Из копии трудовой книжки Мирошниченко В.И. следует, что (дата) на основании приказа нач 13/к от (дата) принят водителем первого класса в ХПМУ «Нефтекумский». (дата) ХПМУ «Нефтекумский» переименован в МПМК 2 «Нефтекумская» -постановление президиума АПК «Нефтекумский» протокол № ... от 1301.1990 г. (дата) на основании Постановления главы администрации (адрес) № ... от (дата) и распоряжения комитета по управлению имуществом края от (дата) МПМК2 «Нефтекумская» считать зарегистрированным акционерным обществом открытого типа «Анкор». (дата) на основании постановления главы администрации (адрес) № ... от (дата) АООТ «Анкор» считать зарегистрированным в дочернее акционерное общество открытого типа «Анкор-Гермес» -протокол общего собрания № ... от (дата). (дата) уволен в порядке перевода п.5 ст.29 КЗОТ РФ по соглашению сторон в АОЗТ «Гермес»- приказ № ... от (дата) ( л....).

    Согласно письменным материалам, предоставленным по запросу суда архивным отделом администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края постановлением первого заместителя главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края от (дата) № ... «О регистрации изменений, внесенных в учредительные документы акционерного общества открытого типа «Анкор» (л.д...).

    Постановлением первого заместителя главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края от (дата) № ... «О регистрации акционерного общества открытого типа «Анкор» ( л.д.60-80).

    Согласно п.38 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 11.03.2021 г) «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии»- при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время в отношении, которого они подтверждают работу гражданина.

    Опрошенный в ходе слушания дела свидетель Свидетель №1 пояснил, что с (дата) работал совместно с Мирошниченко В.И.. В (дата) МПМК 2 «Нефтекумская» было зарегистрировано как ОАО «Анкор», затем ОАО «Анкор» было переименовано в ЗАО «Анкор», затем переименовано в Гермес.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в период с (дата) он работал совместно с Мирошниченко. Мирошниченко был водителем, он механизатором. В период работы организация неоднократно переименовывалась.

    Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в период времени с ... работал совместно с Мирошниченко, который был водителем.

    Судом также исследованы и приобщены к материалам дела копии трудовых книжек свидетелей, в связи с чем оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей у суда не имеется, поскольку факт указанных ими периодов работы подтвержден, в том числе и записями в их трудовых книжках.

Согласно копии архивной справки № ... (л... в документах архивного фонда АОЗТ «Гермес», имеются сведения о стаже работы Мирошниченко В.И. (дата) года рождения. Приказ о приеме на работы с (дата) от (дата) в порядке перевода из АО «Анкор-Гермес» в транспортный цех водителем. Приказ от (дата) № ... об увольнении с (дата) в порядке перевода ( п.5 ст.29 КЗОТ РФ) в ООО «Гермес», согласно поданных заявлений следующих работников: 27. Мирошниченко В.И.- водителя.

    Оснований не доверять как истцу, так и свидетелям у суда не имеется, так как очевидно, что они работали в одной организации, которая в последующем претерпевала неоднократные переименования, что подтверждено достоверными сведениями, указанными выше, в связи с чем отсутствие в трудовой книжке истца некоторых печатей работодателя, не может рассматриваться как основание для умаления конституционных прав истца.

Согласно архивных справок Администрации Левокумского муниципального района № ... и 960 в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам государственного овцеводческого советского хозяйства «Урожайненский» значится Мирошниченко В.И. с (дата)

    Из сообщения архивного отдела Администрации Левокумского муниципального округа (адрес) № ... (л....) следует, что в ведомостях начисления заработной платы работникам овцесовхозе «Урожайненский» за (дата) Мирошниченко В.И. в списках не значится. В списочном составе документов по личному составу архивного фонда овцесовхоза «Урожайненский» за (дата) годы других лиц с фамилией Мирошниченко, имением Виктор, отчеством Иванович не имеется (л.д....

    В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом вышеизложенного исковые требования Мирошниченко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Мирошниченко Виктора Ивановича - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю от (дата) № ... об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение отделение Пенсионного Фонда РФ по Ставропольскому краю включить Мирошниченко Виктору Ивановичу периоды работы с (дата) по (дата) в хозрасчетном передвижном механизированном участке «Нефтекумский», с (дата) по (дата) в межрайонной передвижной механизированной колонне - 2 «Нефтекумская», с (дата) по (дата) в акционерном обществе открытого типа «Анкор», с (дата) по (дата) в дочернем акционерном обществе открытого типа «Анкор-Гермес», период работы в овцесовхозе «Урожайненский» (адрес) в июне, июле, (дата) в количестве 55 дней; в июле, декабре (дата) года в количестве 22 дня в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, назначить и выплачивать Мирошниченко В.И. страховую пенсию по старости с момента обращения - (дата).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья          А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2022 г.

Судья      А.А. Власов