Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-1091/2019;) ~ М-1029/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-51/2020 (№ 2-1091/2019)

УИД 43RS0010-01-2019-001490-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 21 января 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

представителя истца - Швецовой Е.В.,

при секретаре - Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецов И.А. к ООО "Металстройконструкция", Ошурковой Е.Ю., ФНС РФ, Управлению ГИБДД МВД по РТ, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Швецов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Металстройконструкция", Ошурковой Е.Ю., ФНС РФ, Управлению ГИБДД МВД по РТ, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA (тип ТС: легковой), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серо-голубой.

Иск мотивирован тем, что 03.10.2018 между ООО "Металстройконструкция" и Швецовым И.А. был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 550000 руб. По акту № приема-передачи транспортного средства от 03.10.2018 указанный автомобиль ответчик передал истцу. При заключении договора купли-продажи транспортного средства указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительна характер, и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство. 17.10.2018 истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, но ему было отказано. В начале ноября 2019 г. истец вновь хотел обратиться с повторным заявлением о постановке на учет транспортного средства, но предварительно проверил автомобиль на сайте Госавтоинспекции на предмет проверки наличия ограничений. Оказалось, что запрет на регистрационные действия наложен несколько раз, начиная с 06.12.2018. Истец должником по указанным исполнительным производствам не является. В момент включения договора никаких ограничений в отношении автомобиля не было. Все имеющиеся на сегодняшний день исполнительные производства возбуждены после того, как истец стал собственником автомобиля. Считает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля. Отсутствие регистрации автомобиля, необходимой в силу п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться им.

В судебное заседание истец Швецов И.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Швецовой Е.В., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после совершения сделки купли-продажи Швецов И.А. сразу же обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, в чем было отказано, также сразу же оформил договор ОСАГО в качестве собственника автомашины. До настоящего времени пользуется автомобилем, считая себя собственником. В период с декабря 2018 по январь 2019 в ООО "Металстройконструкция" на лицевой счет поступали денежные средства более 3 миллионов рублей. С данного счета было произведено списание по всем имеющимся взысканиям. После чего на счете еще оставалось более 500 тыс. рублей при отсутствии иных долгов. Поэтому подразделения судебных приставов должны были отменить наложенные запреты на регистрационные действия, однако без уважительных причин вследствие бездействия этого не сделали. Таким образом запреты, которыми автомобиль был обременен, подлежали снятию, так как задолженности не было. Последующие запреты в отношении имущества, уже не принадлежащего продавцу ООО "Металстройконструкция", являются необоснованными, нарушающими права истца как нового собственника автомобиля. Поэтому просит отменить все наложенные аресты, запреты в отношении данного автомобиля.

Ответчики Ошуркова Е.Ю., представители ФНС РФ, Управление ГИБДД МВД по РТ, ООО "Металстройконструкция", УМВД России по Кировской области в настоящее судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МО МВД России "Вятскополянский" на основании доверенности Григорьева Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц МО и ИПНО отдел судебных приставов города Москва, ОСП по ЮВАО города Москва и МОСП по ВАШ № 6 города Москва в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA (тип ТС: легковой), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серо-голубой, был приобретен истцом Швецовым И.А. у ООО "Металстройконструкция" на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 № № за 550000 руб. По акту № приема-передачи транспортного средства от 03.10.2018 указанный автомобиль продавец передал истцу, оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2018. Также факт передачи товара подтверждается счетом-фактурой № от 03.10.2018. Согласно полису ОСАГО №№ 09.10.2018 покупатель Швецов И.А. застраховал гражданскую ответственность, как собственник данного транспортного средства в ПАО СК «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Изложенные действия свидетельствуют о добросовестности истца, как покупателя транспортного средства.

Основанием возникновения права собственности Швецова И.А. в рассматриваемом случае является гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны участника сделки, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

17.10.2018 истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, но ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ни подразделениями Федеральной службы судебных приставов России, ни взыскателями – ответчиками не представлено сведений и документов, касающихся оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении должника ООО "Металстройконструкция" имеются 10 исполнительных производств, возбужденных МО и ИПНО отдел судебных приставов города Москва, ОСП по ЮВАО города Москва и МОСП по ВАШ № 6 города Москва в 2019 году.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» на момент обращения с заявлением о регистрационных действиях в базе данных ФИС-ГИБДД-м в карточке АМТС имелись сведения о запрете регистрационных действий, внесенных 20.09.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 по исполнительному производству.

Согласно информации УМВД России по Кировской области от 21.01.2020 по постановлению УФССП России по г.Москве на текущую дату имеются десять запретов на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством: от 08.12.2018 (№ от 04.12.2018, № от 13.02.2019, № от 13.05.2019, № от 17.05.2019, № от 09.10.2019, № от 30.10.2019, № от 06.11.2019, № от 06.11.2019, № от 06.11.2019 и № от 19.11.2019). При этом первоначальный запрет - от 08.12.2018, сведений о наличии запрета на момент купли-продажи не имеется.

Таким образом, установлено, что на момент купли-продажи имелся запрет на регистрационные действия, транспортное средство находилось под обременением. Однако данное обстоятельство не исключало совершение сделки по переходу права собственности на данный автомобиль.

Кроме того, из представленной истцом выписки из лицевого счета № ООО "Металстройконструкция" за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 17.01.2019 на данный счет отражено поступление 1140300 руб., 21.01.2019 поступление 3338377,94 руб., затем последующие списания, в том числе, задолженностей по решениям налоговых органов и иных кредиторов. При этом по состоянию на 22.01.2019 на счете имелся положительный баланс в размере 585008,91 руб. Поэтому при отсутствии иных возражений заинтересованных лиц, суд принимает доводы истца об отсутствии задолженности продавца, все заинтересованные лица, кредиторы получили на эту дату оплату задолженности.

Согласно письму № от 24.01.2019 в адрес УФССП по Москве генеральный директор ООО "Металстройконструкция" обращался с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия в ГИБДД, так как инкассовые поручения исполнены, прилагал выписку. Ответ не представлен.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе путем регистрации и учета транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в форме электронного документа судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан направить в соответствующий отдел ГИБДД как в регистрирующий орган с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем, судебным приставом - исполнителем, вопреки требованиям законов и нормативных правовых актов, информация о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортным средством должника ООО "Металстройконструкция" в систему межведомственного взаимодействия не внесена, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца Швецова И.А.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, инициатором рассматриваемых обеспечительных мер, арестов, запретов в отношении данного автомобиля, допущено длительное бездействие в виде непринятия предусмотренных законом мер для снятия в установленном законом порядке ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Швецова И.А.

Последующие запреты в отношении имущества, уже не принадлежащего продавцу ООО "Металстройконструкция", являются необоснованными, нарушающими права истца как нового собственника автомобиля, поэтому подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования Швецова И.А. об освобождении от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA (тип ТС: легковой), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серо-голубой.

Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, также как и Управлению ГИБДД МВД по РТ не принимали решений и не совершали действий, направленных на наложение запретов и ограничений, возможности самостоятельно снять запрет на проведение регистрационных действий не имеют, поэтому не могут являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Швецова И.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA (тип ТС: легковой), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет серо-голубой.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД МВД по РТ, Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2020 г.