Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/155/2022 от 27.06.2022

31RS0016-01-2022-002006-23 № 2-2/155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области    17 августа 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием ответчика Сосоенко Е.А.

в отсутствие истца ПАО Сбербанк

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сосоенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Неижмаковым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 52530 руб., на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

01 июня 2020 года должник Неижмаков А.И. умер.

После смерти заемщика наследство приняла его дочь Сосоенко Е.А.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2019 года за период с 18 декабря 2019 года по 26 октября 2021 года в размере 63113,66 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 45187,36 руб., просроченные проценты в размере 17174,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 557,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 193,82 руб., а также судебные расходы в размере 2 093,41 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – Сосоенко Е.А., дело направлено по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сосоенко Е.А. исковые требования банка не признала, указав на то, что она приняла имущество после смерти отца в виде недополученной пенсии в размере 12699,67 руб., иного имущества у него в собственности не было. Однако решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июля 2022 года с нее в пользу банка взыскана задолженность в указанном размере, полагает, что оснований для взыскания суммы задолженности, превышающей размер принятого наследства, не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Неижмаковым А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 52530 руб., на срок 24 мес. под 19,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита», выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил и произвел перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет, открытый на Неижмакова А.И. ( л.д. 17,21).

По состоянию на 26 октября 2021 года размер задолженности составляет 63113,66 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 45187,36 руб., просроченные проценты в размере 17174,81 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 557,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 193,82 руб. что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

Неижмаков А.И. умер 01 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 16,38).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства ; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно сведениям из наследственного дела, на имущество Неижмакова А.И. после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Сосоенко Е.А.

Из наследственного дела следует, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Сосоенко Е.А. на недополученную пенсию в размере 12699,67 руб.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего Неижмакову А.И., в материалах дела не имеется.

Поскольку наследник Сосоенко Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию в размере 12699,67 руб., то она становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, с Сосоенко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Неижмаковым А.И., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 12 699, 67 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с Сосоенко Е.А. уже взыскана кредитная задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и оснований для взыскания с наследника задолженности, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

.