Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 22.07.2022

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании доводов указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:20:2602002:166, который находится по адресу: <адрес>, д.Белевитино, <адрес> жилой дом с кадастровым номером 68:20:2602002:1667 по адресу: <адрес> и район, Орловский сельсовет, д.Белевитино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: <адрес> и район, д.Белевитино, <адрес>, самовольно демонтировала три металлических столба с ее земельного участка, чем причинила ей имущественный ущерб.

Для определения размера нанесенных действиями ФИО3 она обратилась в ООО «Оценка-Плюс» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с выполненным ООО «Оценка-Плюс» заключением о стоимости №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на установку 3 металлических столбов на дату оценки составляет 4 173 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 4 173 руб., расходы, связанные с оплатой услуг изготовления заключения в размере 3000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6- ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указав, что выводы мирового судьи о том, что «поскольку истицей металлические столбы были установлены на неразграниченном участке земли, который не относится к ее собственности, то нельзя возложить риск преждевременного несения расходов по установлению ограждения без разрешения спора по установлению границ земельного участка на ответчицу». Обращает внимание на то, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику имеется разделительная полоса из состава неразграниченных из государственной собственности земель <адрес>, следовательно, никакого спора по установления границ между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дополнительно ФИО6 пояснила, что три металлических столба были установлены после того, как кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, и были указаны границы земельного участка. Столбы она устанавливала своими силами по границе своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно демонтировала столбы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба она обратилась к оценщику, который рассчитал ей стоимость затрат, связанных с установкой столбов. Сами столбы не пострадали, после из демонтажа, они валялись на земле. В настоящее время, установлен забор на том же самом месте, где первоначально были установлены металлические столбы.

ФИО3 и ее представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения, поданные на апелляционную жалобу представителя ФИО6-ФИО1, полагая, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района является законным и обоснованным.

ФИО3 дополнительно пояснила, что она действительно вытащила столбы, так как полагала, что они были установлены на ее земельном участке. Она попыталась выяснить у кадастрового инженера, почему он именно таким образом определили границы земельного участка, на что он ей сообщил, что не выезжал на место. Кроме того, при установке столов были вытоптаны ее культурные насаждения. Указала, что не согласна с суммой ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что после того как он получил задание, произвести межевание земельного участка в д.Белевитино, он выезжал на место, со спутником аппаратурой измерил земельный участок по фактически существующим границам. После этого он подготовил план границ, он был необходим для обращения в суд для признания права собственности. После решения суда был подготовлен межевой план, сведения о координатах границ на основании межевого плана попали в Кадастровую палату и земельный участок был поставлен на кадастровый учет согласно моему межевому плану, по координатам, которые указаны на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 пояснила, что после поступления сообщения от ФИО3 был выезд на участок. Согласно законодательству, при обращении проводится выездное обследование, без взаимодействия с гражданами. Выезжая, на общедоступной территории производятся измерения спутниковым оборудованием, затем накладывается на кадастровую основу, которая имеется в ЕГРН.

Обращение было о самовольном занятии межи. При выезде на месте была и ФИО3, и ФИО2 Поскольку предметом спора была межа, был произведен обмер, в результате которого было составлено заключение: столбы, которые стояли на тот момент, принадлежащие ФИО2, стояли в пределах участка ФИО2, никакого нарушения не было.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:20:2602002:166, который находится по адресу: <адрес>, д.Белевитино, <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:2602002:51, расположенного по адресу: <адрес> и район, д.Белевитино, <адрес>, уч.22.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между земельными участками 68:20:2602002:166 и 68:20:2602002:51 находится земельный участок площадью 20 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель <адрес> в границах кадастрового квартала 68:20:2602002.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.061-2542 с приложением схематического чертежа и обмера границ земельного участка (л.д.104-105).

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе выезда сотрудниками контрольно-аналитического отдела на земельные участки расположенные по адресу: тамбовская область и район, д.Белевитино, <адрес> кадастровым номером 68:20:2602002:166 и <адрес>, д.Белевитино, <адрес> кадастровым номером 68:20:2602002:51 был произведен обмер данных земельных участков, в результате которого выявлено, что на части земельного участка, расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель <адрес> в границах кадастрового квартала 68:20:2602002 установлено ограждение.

Таким образом, в судебном основании не представлено доказательств, дающих основание полагать, что металлические столбы были установлены ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО3

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ФИО3, что именно она вытащила три металлических столба, которые были установлены на земельном участке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика выразившегося в самовольном демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности 3-х металлических столбов, расположенных на не принадлежащем земельном участке ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

В обосновании доводов о понесенных убытков ФИО2 представлено заключение о стоимости затрат на установку трех металлических столбов в размере 4 173 руб.

Довод ФИО3 о том, что расчет убытков, представленный истцом, является недостоверным, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергающих доказательств о несоответствии представленного заключения оценке рыночной стоимости ущерба требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января-4 февраля-ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась (л.д.98 оборот-99).

При этом доводы ФИО3 о несогласии с правовой позицией истца не могут быть учтены, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителя, кроме того, при наличии указываемых истцом обстоятельств следует принять во внимание, что истец вправе требовать судебной защиты своих субъективных прав, на защиту публичного интереса посредством предъявления данного иска.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, что не подлежит защите нарушенное право ФИО2, поскольку столбы были установлены на части земельного участка, расположенного в границах неразграниченных из государственной собственности свободных земель <адрес>, поскольку это не лишает ФИО2 требовать возмещение убытков, причиненных действиями ФИО3

При этом, доказательств того, что ФИО2 установила металлические столбы на земельном участке, принадлежащем ФИО3 мировым судьей также установлено не было.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате расходов за заключение о стоимости затрат на установку 3 металлических работ в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 173 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.