Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 01.11.2023

61MS0174-01-2023-001843-14

11-39/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.09.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 04.09.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя заявление Рязанцева В.М. было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 19.09.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя заявление Рязанцева В.М. было возвращено.

Рязанцевым В.М. подана жалоба на указанное определение мирового судьи, которая обоснована следующим.

Основанием к возвращению искового заявления послужило не устранение недостатков искового заявления, поскольку в приложенных к иску документах не указано, что днем вывоза мусора является воскресенье. Также не предоставлено доказательств оказания некачественных услуг ответчиком, доказательства оплаты услуг, на которые ссылается истец, к иску не приложены. Также истцом не представлен договор на оказание услуг.

Истец полагает, что оставлением искового заявления без движения и его возвратом нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. То обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Нормами п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и ст. 132 ГПК РФ на истца не возложенаобязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рязанцев В.М. просил определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 19.09.2023 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба Рязанцева В.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд полагает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 04.09.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя заявление Рязанцева В.М. оставлено без движения по тем основаниям, что в приложенных к иску документах не указано, что днем вывоза мусора является воскресенье, не предоставлены доказательства оплаты услуг, не представлен договор на оказание услуг. В связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены, исковое заявление Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя было возвращено истцу.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что исковое заявление Рязанцева В.М. относится к категории споров о защите прав потребителей и в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» доказательства надлежащего исполнения обязательств должен предоставлять ответчик. Также в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении доводы жалобы Рязанцева В.М. являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу Рязанцева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.09.2023 года по иску Рязанцева В.М. к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 19.09.2023г. о возвращении искового заявления Рязанцева Виктора Михайловича к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Председательствующий