Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 ~ М-471/2019 от 08.04.2019

УИД 32RS0003-01-2019-000917-26 Дело № 2-978/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 июля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Берковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Шилиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.02.2015 года между ООО «Деньги в дом» (впоследствии переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», далее - ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом») и Шилиной Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Шилиной Г.В. сумму займа в размере 20000 руб., а заемщик обязалась с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015 года к вышеназванному договору займа возвратить сумму займа в срок до 05.04.2015 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из 511% годовых.

29.02.2016 года ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Экспресс Коллекшн» приобрело право требования долга по заключенному с Шилиной Г.В. договору микрозайма.

15.08.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Шилиной Г.В. задолженность по договору займа в сумме 161471 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга составляет 19540 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2015 года по 15.08.2016 года - 136609 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 06.04.2015 года по 15.08.2016 года - 5321 руб. 30 коп., а также проценты за пользование займом в размере 511% годовых от суммы займа и неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 16.08.2016 года по день фактической оплаты.

Истец Пантюхина Н.В., ответчик Шилина Г.В. представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пантюхиной Н.В. о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Шилина Г.В. предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям и просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО «Деньги в дом» (ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», далее - ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом») являлась микрофинансовая компанией и в период с 02.04.2013 года по 11.10.2016 года было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2015 года между ООО «Деньги в дом» (заимодавец) и Шилиной Г.В. (заемщик) был заключен договор займа «Деньги в дом», по условиям которого заимодавец предоставил Шилиной Г.В. сумму займа в размере 20000 руб. на 16 дней (с 05.02.2015 года по 21.02.2015 года), а заемщик обязалась возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом за вышеназванный период исходя из 511% годовых.

Исходя из анализа вышеизложенного и условий заключенного договор займа «До зарплаты» от 05.02.2015 года, указанный договор отвечает признакам микрозайма.

Факт выдачи ООО «Деньги в дом» Шилиной Г.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от 05.02.2015 года, согласно которому Шилиной Г.В. получено 20000 рублей- 05.02.2015 года.

Согласно представленным приходно кассовым ордерам № и № от 20.03.2015 года, следует, что Шилиной Г.В. произведена оплата процентов по договору займа от 05.05.2015 года соответственно в размере 12040 руб. и погашение части займа в размере 43 руб. 94 коп. Кроме того, Шилиной Г.В. была произведена оплата в счет погашения процентов по договору в размере 4000 рублей, что подтверждается приходно кассовыми ордерами № от 12.05.2015 года, № от 11.08.2015 года, № от 11.11.2015года и № от 05.02.2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела 20.03.2015 года между ООО «Деньги в дом» и Шилиной Г.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.02.2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении индивидуальных условий договора, в частности раздела «содержание условий» п.1, п.2 и п.6, в соответствии с которыми сумма займа составила 19956 руб. 06 коп.; срок действа договора займа с 20.03.2015 года по 05.04.2015 года; возврат займа установлен единым платежом в размере 24426 руб. 22 коп.

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом».

29 февраля 2016 года ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки прав (требований), на основании, которого ООО «Экспресс Коллекшн» приобрело право требования долга по заключенному с Шилиной Г.В. договору микрозайма.

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.

Шилина Г.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки в полном объеме с учетом заключённого дополнительного соглашения не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шилиной Г.В. по договору займа составила 161471 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга составляет 19540 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2015 года по 15.08.2016 года - 136609 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 06.04.2015 года по 15.08.2016 года - 5321 руб. 30 коп.

При этом из представленного расчета, иных материалов дела следует, что Шилиной Г.В. производилось частичное погашение задолженности по договору займа от 05.02.2015 года.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в договоре займа от 05 февраля 2015 года речь идет о процентах как о плате за пользование займом, требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 ГК РФ связано с основным требованием о погашении займа (кредита).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, сумма займа предоставлялась Шилиной Г.В. на срок 16 дней (с 05.02.2015 года по 21.02.2015 года) и с учетом заключения дополнительного соглашения к указанному договору на срок 16 дней (с 20.03.2015 года по 05.04.2015 года) и подлежала уплате единым платежом, включающим сумму основного долга и процентов за пользование займом, до указанной даты -05.04.2015 года.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договора займа, и дополнительного соглашения к нему, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 05 апреля 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за датой исполнения обязательства, с момента окончания срока действия договора, то есть с 06.04.2015 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Внесенные ответчиком платежи в счет оплаты процентов по договору 12.05.2015 года, 11.08.2015 года, 11.11.2015года и 05.02.2016 года, не свидетельствуют о признании ответчиком, долга в полном объеме

Таким образом, факт частичной оплаты по договору, не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме, не может быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в Брянский районный суд 08.04.2019 года по истечении более, чем трех лет с даты образования задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, который истек 05 апреля 2018 года, срок исковой давности по всем остальным требованиям, в том числе по требованиям об уплате процентов и неустойки по договору займа в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Подача Пантюхиной Н.В. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилиной Г.В. задолженности по договору займа «До зарплаты» от 05.02.2015 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление подано истцом, путем направления почтового отправления 25.12.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по договору микрозайма с Шилиной Г.В. заключен Пантюхиной Н.В. 15 августа 2016 года, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из представленных договоров уступки прав (требований), заключенных между ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн»- 29.02.2016 года и между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В.- 15.08.2016 года, цедентами переданы, а соответственно цессионариями приняты права по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа, в полном объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1 Договора), перечень, объем и размер которых указывается в реестре уступаемых прав (приложение №) (п. 1.2. Договора.)

Согласно указанным реестрам цедентами переданы права в отношении взыскания с Шилиной задолженности по основному долгу в размере 19956 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Пантюхиной Н.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Между тем, истец не была ограничена в возможности представления этих доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пантюхиной Н.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пантюхиной Н.В. к Шилиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года