Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2021 от 11.01.2021

Дело №12-121/2021 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 09 февраля 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Молчанова А.С. – Кудряева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Молчанова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, которым

Молчанов А.С,, <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, например, по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Молчанов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Молчанов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на данное транспортное средство у него был полис <иные данные>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) он указанным транспортным средством в указанное в постановлении время не управлял, оно находилось в пользовании его знакомого ИРС (копия паспорта прилагается), имеющего действующее водительское удостоверение категории «В» (копия водительского удостоверения прилагается). Утром ИРС взял у него транспортное средство, а вечером вернул. В середине августа, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила в режиме аудио-звонка какая-то неизвестная ему женщина, которая сказала, что она из полиции. Данная женщина ему сказала, что он якобы совершил нарушение ПДД РФ, сказала, что у нее есть какая-то видеозапись, которую она скинула ему. Он, посмотрев видео-запись, увидел на нем грубое нарушение ПДД РФ, совершенное водителем его транспортного средства, выезд за стоп-линию на перекрестке при запрещающем сигнале светофора. Он понял, что это точно не он, вероятно, водителем на указанной видео-записи был ИРС, который ДД.ММ.ГГГГ брал у него в пользование его транспортное средство, либо кто-либо еще, кому он мог передать управление моим транспортным средством (полис без ограничений по допуску водителей). Спустя какое то время ему вновь позвонила эта женщина и сказала, что ему надо прийти в полицию для дачи объяснения по факту нарушения ПДД РФ. Он, полагая, что это какой то розыгрыш и что эта женщина не является сотрудником полиции, ей сказал, что не может прийти в полицию, находится в Республике Крым на отдыхе, где он фактически на тот момент времени находился и не имел финансовой возможности вернуться без семьи. О времени и месте составления протокола не было сообщено, было сообщено только о том, что необходимо прийти и дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ему позвонил его отец и сообщил, что обнаружил в своем почтовом ящике <адрес> Республики Марий Эл конверт заказного почтового отправления № из ОГИБДД УМВД России по <адрес> на его имя, внутри которого лежали копии протокола <адрес> об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушений № УИН 18№. Он на выходные уехал к друзьям в гости в г. Йошкар-Ола, поэтому указанные документы его отец мне смог передать только ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, а также ходатайства- об отложении рассмотрения дела. Сведения, указанные в телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не достоверными.

Если бы он знал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, он бы пожелал воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку в судебное заседание Молчанов А.С., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Кудряев Е.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, КСЛ и ИРС, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г в 14 часов 03 минуты у <адрес> Эл Молчанов А.С., управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, а именно, осуществил выезд за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Молчанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, относится к числу доказательств, что соответствует правовому подходу, изложенному "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года)

Вывод о доказанности вины Молчанова А.С. основаны на доказательствах: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, карточкой операции с ВУ, водительским удостоверением Молчанова А.С., показаниями свидетеля КСЛ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого решения.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола КСЛ в ходе телефонного разговора с Молчановым А.С. сообщила, что он приглашался в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты у <адрес> по пл. Ленина г. Йошкар-Ола. В случае его отсутствия протокол об административном правонарушении и постановление будет вынесено в его отсутствие. Молчанов А.С. сообщил, что с нарушением согласен, но подойти не может. Просит вынести в его отсутствие.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола КСЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 минут осуществлен телефонный звонок собственнику транспортного средства г.н. № Молчанову А.С. на телефон № с рабочего номера <иные данные> В ходе беседы с Молчановым А.С. по факту нарушения, он сообщил, что данным транспортным средством управлял он, подъехать в ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола он не может, так как проживает в <адрес>, просил предоставить видео нарушением ПДД РФ, которое было ему направлено посредством Whats App. В 09 часов 15 минут осуществлен повторный звонок Молчанову А.С., который сообщил, что это он, управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты у <адрес>, осуществил выезд за стоп-линию. С нарушением согласен. Просил рассмотреть материал в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель КСЛ правильность обстоятельств, указанных в телефонограмме и справке, подтвердила, и по существу дала аналогичные показания, а так же дополнила, что она по телефону Молчанову А.С. разъясняла статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании его знакомого ИРС и показания свидетеля ИРС о том, что транспортным средством, принадлежащим Молчанову А.С., управлял он, принять нельзя, поскольку из видеозаписи и выделенного скриншота (снимок) видно, что лицо, управляющее транспортным средством, похоже на Молчанова А.С., фотоснимок которого содержится в карточке операции с ВУ и в его водительском удостоверении.

Показания свидетеля ИРС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Молчанова А.С., принять нельзя, поскольку из вышеуказанных видео и снимка видно, что лицо, управляющее транспортным средством, однозначно не является ИРС и в этой части его показания не принимаются, поскольку направлены на защиту своего друга - Молчанова А.С. и противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

При этом, свидетель ИРС цвет автомобиля назвал синим (на видеозаписи цвет автомобиля – серый), затем показал, что точно не помнит цвет автомобиля.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль серого цвета под управлением Молчанова А.С. осуществил выезд за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора.

Нельзя принять довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его уведомления, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, зарегистрированная в журнале № учета телефонограмм ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола КСЛ, которая достоверность содержания телефонограммы в судебном заседании подтвердила, что соответствует требованию части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, принять так же нельзя, поскольку при надлежащем его извещении в форме телефонограммы, своими правами Молчанов А.С., предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, распорядился самостоятельно.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Нельзя принять довод заявителя о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку у должностного лица имелись сведения об извещении Молчанова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, им правомерно было вынесено постановление без его участия.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

В связи с изложенным, не может так же служить основанием для освобождения от административной ответственности Молчанова А.С. наличие полиса <иные данные> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Молчанова А.С., по делу не усматривается.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Молчанову А.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, где соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, является одним из основных принципов, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований Правил дорожного движения.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Молчанова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Молчанову А.С. административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, которым Молчанов А.С, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. – оставить без изменения, жалобы Молчанова А.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов