Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2023 ~ М-101/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-233/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,    

при секретаре А.В. Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) Ванагаса А.П. к МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванагас А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» о возмещении материального ущерба в размере 270000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5900 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Ванагас А.П. не явился по вторичному вызову суда, об уважительных причинах суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Бадретдинов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КУМИиЗО Миньярского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 16 мая 2023 г. и 19 июня 2023 г., при этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь вышесказанным, ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Ванагаса А.П. к МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС № 18 по Челябинской области возвратить Ванагасу А.П. госпошлину в сумме 5900 рублей, уплаченную 07.02.2023г., в сумме 300 рублей, уплаченную 07.02.2023г, получатель УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России по управлению долгом).

Данное определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий