Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2023 от 29.06.2023

Дело № 10-35/2023

УИД 11MS0011-01-2023-002874-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 10 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В.,

адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Домница Н.Е. – адвоката Трушина А.В., на приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 июня 2023 года, по которому

    Домница Н.Е., ....

    осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.06.2023 Домница Н.Е. осуждена за кражу в состоянии алкогольного опьянения в период с <...> г. по <...> г. у ФИО5 денежных средств в сумме 2 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Трушин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Защитник полагает, что для признания указанного обстоятельства отягчающим, необходимо учитывать данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, что по данному уголовному делу судьей сделано не было и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое автор жалобы просит смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Дзюба С.В. оснований для изменения приговора не находит, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказания Домница Н.Е., – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное осужденной наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Домница Н.Е., обоснованно, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 316 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действия осужденной Домница Н.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Из приговора следует, что Домница Н.Е. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учел небольшую тяжесть совершенного преступления, полное признание Домница Н.Е. вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной места жительства, по которому она характеризуется отрицательно, не работает, привлекалась к административной ответственности, содержалась в спецприемнике ОМВД России по г. Ухте, состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, не состоит в браке, имеет ребенка 2018 г.р., лишена родительских прав в отношении детей 2005, 2009, 2011, 2013 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домница Н.Е., судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Домнца Н.Е. суд первой инстанции мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями осужденной Домница Н.Е., которая в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, повлияло на совершение ею преступления. Вывод о наличии данного обстоятельства отягчающим судом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности Домница Н.Е., состоящей на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, в 2023 году привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Домница Н.Е. более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, учитывая отсутствие у осужденной работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод о назначения Домница Н.Е. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, препятствий для назначения такого наказания не усматривается.

Таким образом, назначенное Домница Н.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, всем установленным по делу и имеющим значение при назначении наказания обстоятельствам, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Домница Н.Е. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регламентирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 июня 2023 года в отношении Домница Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трушина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий              А.Ю. Тихомирова