Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2023 ~ М-839/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2618/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001100-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием ответчика Писаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО7 к Писаренко ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Писаренко О.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 814 руб. 72 коп., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08 ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5177/2021 с Писаренко О.А. в пользу Ивановой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 665 267 руб. 23 коп. На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 814 руб. 72 коп.

Истец Иванова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Писаренко О.А. в судебном заседании признала иск Ивановой Е.В. в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 78 305 руб. 32 коп.

Судом ответчику Писаренко О.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Писаренко О.А. иска Ивановой О.А. в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца Ивановой Е.В. к ответчику Писаренко О.А. в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Писаренко О.А. иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в частности, в связи с пропуском Ивановой Е.В. срока исковой давности при обращении в суд требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы денежных средств, неосновательно сбереженных Писаренко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика Писаренко О.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5177/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк, с одной стороны, и созаемщиками Писаренко О.А. и Ивановой Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 330 мес. под 12% годовых с целью инвестирования строительства жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязательство созаемщиков заключить договор страхования приобретаемого объекта недвижимости и договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика Писаренко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право собственности Писаренко О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> приобретенное ответчиком за счет денежных средств, предоставленных на основании упомянутого кредитного договора, и право залога кредитора ПАО Сбербанк в отношении данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора заключено соглашение (дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Иванова Е.В. исключена из числа заемщиков.

Из материалов дела также следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. самостоятельно и за счет собственных средств исполняла предусмотренные кредитным договором №№ ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк. Кроме того, в указанный период Ивановой Е.В. были понесены расходы на оплату страховых премий по договорам личного страхования заемщика Писаренко О.А. от несчастных случаев и болезней, по договорам страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, а также расходы на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных собственнику жилого помещения Писаренко О.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5177/2021 (с учетом изменений, внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), с Писаренко О.А. в пользу Ивановой Е.В. взыскано 655 267 руб. 23 коп., из которых 558 700 руб. – денежные средства, выплаченные Ивановой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 55 263 руб. 83 коп. – денежные средства, выплаченные Ивановой Е.В. в счет оплаты страховых премий по договорам личного и имущественного страхования, 41 303 руб. 40 коп. – денежные средства, выплаченные Ивановой Е.В. в счет оплаты принадлежащего ответчику жилого помещения и коммунальных услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Е.В. и Писаренко О.А. – без удовлетворения.

Названными судебными актами, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что денежные средства, выплаченные Ивановой Е.В. за Писаренко О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой (залогом) жилого помещения, в счет оплаты страховых премий, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 655 267 руб. 23 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика Писаренко О.А., подлежащее возврату.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-5177/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 09 августа 2022 года в отношении должника Писаренко О.А. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Ивановой Е.В. задолженности в сумме 661 586 руб. 32 коп. (655 267 руб. 23 коп. + 6 319 руб. 09 коп.).

Требования исполнительного документа исполнены должником Писаренко О.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 661 586 руб. 32 коп. на лицевой счет ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таки образом, исходя из правового регулирования, предусмотренного п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 67 509 руб. 40 коп., ответчик Писаренко О.А. в судебном заседании сослалась на пропуск истцом Ивановой Е.В. срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, с учетом того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимаются за каждый день неправомерного удержания денежных средств, обязательство по уплате данных процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента истечения периода, за который эти проценты начислены.

Следовательно, поскольку каждый день неправомерного удержания денежных средств вплоть до момента исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на стороне ответчика возникала обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанных процентов должен исчисляться отдельно в отношении каждого периода их начисления.

При этом ввиду того, что основанное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, установлено вступившим в законную силу решением суда и фактически исполнено Писаренко О.А., к заявленным требованиям не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, так как основное требование было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что неисполнение Писаренко О.А. решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу, во всяком случае, обусловливает возникновение на стороне истца права требовать уплаты ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взысканную этим судебным актом денежную сумму.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца об уплате процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на суммы неосновательного денежного обогащения, взысканные с ответчика решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не истек за трехлетний период, предшествующий дню подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Как это следует из содержания искового заявления, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на часть взысканного с ответчика решением суда неосновательного денежного обогащения в сумме 655 237 руб. 23 коп. При этом проценты на неосновательно сбереженную ответчиком Писаренко О.А. сумму оплаченной истцом Ивановой Е.В. страховой премии по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 387 руб. 50 коп. начислены с 25 марта 2020 года. Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов в указанной части, поскольку вышеназванным решение суда установлено, что страховая премия по упомянутому договору страхования в сумме 13 387 руб. 50 коп. была уплачена Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора страхования. Соответственно, обязанность по уплате процентов на означенную сумму неосновательного обогащения не могла возникнуть у ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный решением суда размер задолженности ответчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения составлял 330 220 руб. 29 коп., с Писаренко О.А. в пользу Ивановой Е.В. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в пределах трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 110 798 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
15.02.2020 – 03.03.2020 Сумма долга 330 220,29 ?	18	6	366	974,42
03.03.2020 – Увеличение суммы долга #1 Сумма долга 345 320,29 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
04.03.2020 – 27.03.2020	24	6	366	1 358,64
27.03.2020 – Увеличение суммы долга #2 Сумма долга 360 420,29 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
28.03.2020 – 26.04.2020	30	6	366	1 772,56
27.04.2020 – 07.05.2020	11	5,5	366	595,78
07.05.2020 – Увеличение суммы долга #3 Сумма долга 375 520,29 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
08.05.2020 – 17.05.2020	10	5,5	366	564,31
17.05.2020 – Увеличение суммы долга #4 Сумма долга 383 242,90 ?	+7 722,61 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
18.05.2020 – 03.06.2020	17	5,5	366	979,05
03.06.2020 – Увеличение суммы долга #5 Сумма долга 398 342,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
04.06.2020 – 15.06.2020	12	5,5	366	718,32
15.06.2020 – Увеличение суммы долга #6 Сумма долга 408 623,90 ?	+10 281,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
16.06.2020 – 21.06.2020	6	5,5	366	368,43
22.06.2020 – 06.07.2020	15	4,5	366	753,61
06.07.2020 – Увеличение суммы долга #7 Сумма долга 423 723,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
07.07.2020 – 26.07.2020	20	4,5	366	1 041,94
27.07.2020 – 05.08.2020	10	4,25	366	492,03
05.08.2020 – Увеличение суммы долга #8 Сумма долга 438 823,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
06.08.2020 – 02.09.2020	28	4,25	366	1 426,78
02.09.2020 – Увеличение суммы долга #9 Сумма долга 453 923,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
03.09.2020 – 09.10.2020	37	4,25	366	1 950,26
09.10.2020 – Увеличение суммы долга #10 Сумма долга 469 023,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
10.10.2020 – 05.11.2020	27	4,25	366	1 470,51
05.11.2020 – Увеличение суммы долга #11 Сумма долга 484 123,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
06.11.2020 – 05.12.2020	30	4,25	366	1 686,50
05.12.2020 – Увеличение суммы долга #12 Сумма долга 499 223,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
06.12.2020 – 31.12.2020	26	4,25	366	1 507,22
01.01.2021 – 10.01.2021	10	4,25	365	581,29
10.01.2021 – Увеличение суммы долга #13 Сумма долга 514 323,90 ?	+15 100,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
11.01.2021 – 02.02.2021	23	4,25	365	1 377,40
02.02.2021 – Увеличение суммы долга #14 Сумма долга 527 711,40 ?	+13 387,50 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
03.02.2021 – 08.02.2021	6	4,25	365	368,68
08.02.2021 – Увеличение суммы долга #15 Сумма долга 557 911,40 ?	+30 200,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
09.02.2021 – 03.03.2021	23	4,25	365	1 494,13
03.03.2021 – Увеличение суммы долга #16 Сумма долга 588 111,40 ?	+30 200,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
04.03.2021 – 21.03.2021	18	4,25	365	1 232,62
22.03.2021 – 25.03.2021	4	4,5	365	290,03
25.03.2021 – Увеличение суммы долга #17 Сумма долга 590 577,91 ?	+2 466,51 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
26.03.2021 – 06.04.2021	12	4,5	365	873,73
06.04.2021 – Увеличение суммы долга #18 Сумма долга 620 777,91 ?	+30 200,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
07.04.2021 – 09.04.2021	3	4,5	365	229,60
09.04.2021 – Увеличение суммы долга #19 Сумма долга 625 037,23 ?	+4 259,32 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
10.04.2021 – 25.04.2021	16	4,5	365	1 232,95
26.04.2021 – 04.05.2021	9	5	365	770,59
04.05.2021 – Увеличение суммы долга #20 Сумма долга 655 237,23 ?	+30 200,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
05.05.2021 – 14.06.2021	41	5	365	3 680,10
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	4 048,11
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	5 717,62
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	5 089,31
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	7 539,72
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	8 545,01
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	2 387,58
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	15 079,43
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	7 019,12
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	5 780,45
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	3 554,44
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	6 992,19
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	8 042,36
19.09.2022 – 27.09.2022	9	7,5	365	1 211,74
Сумма процентов: 110 798,56 ?

При этом в удовлетворении иска Ивановой Е.В. в части требований о взыскании с Писаренко О.А. процентов за пользование денежными средствами за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ), и отсутствием предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования Ивановой Е.В. о взыскании с Писаренко О.А. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, так как решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Так как решение суда в соответствующей части стоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Писаренко О.А. в пользу Ивановой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Писаренко ФИО8 (СНИСЛ №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренко ФИО8 в пользу Ивановой ФИО7 проценты за пользование денежными средствами в сумме 110 798 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.