Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-216/2024 от 26.02.2024

12-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Е.В. в интересах ОАО «РЖД» (юридический адрес: <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на постановление № 35/1209/71ОСГ от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 КоАП Московской области, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 35 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области, старшего государственного-технического инспектора Московской области, инспектора в области охраны окружающей среда Московской области Кулешова Е.С. в отношении ОАО «РЖД»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ООО «РЖД» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». За данное нарушение юридическому лицу, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник юридического лица Е.В. обжаловала данное постановление, сославшись на то, что виновность юридического лица не доказана и в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в силу п. 3.7.1 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области от 25.02.2021 года не требуется получение разрешение на перемещение ОССиГ в случае, если с объекта в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта образуется менее 50 кубических метров ОССиГ. В автомобиль КАМАЗ 65115-L4» с регистрационным знаком <данные изъяты> по его техническим характеристикам умещается не более 12 кубических метров груза. Таким образом, должностным лицом не доказано, что при перемещении данного груза требовалось получение разрешения и соответственно электронный талон. Кроме того, должностным лицом не установлено, какой именно груз перевозился автомобилем и какое его количество. Один лишь снимок не может быть доказательством по делу. Также не представлено и данных о том, что Общество повторно привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании защитник И.А. поддержала доводы жалобы, указав, что ОАО «РЖД» осуществлялся капитальный ремонт лестницы на станции «Депо» Курского направления и менялись лестничные марши. После демонтажа, бетонный лом был загружен в автомобиль КАМАЗ, который должен был доставить на склад РЖД на <адрес>. Однако по маршруту он ездил и в Подольск.

Защитником суду был представлен    ряд документов о том, куда на <адрес> не склад должен был сгружаться лом бетона, маршрут движения автомобиля КАМАЗ, путевые листы товарная накладная о перевозке количества боя бетона и лист согласования, а также проект производства работ на демонтаж/монтаж косоуров схода № 2 пешеходного моста ст. Депо Московской дистанции пути.

Также был опрошен главный инженер Московской дистанции инженерных сооружений Д.М., который подтвердил осуществление работ по демонтажу лестничного марша, к которому привлекалось транспортное средство. При этом объем бетона не превышал 50 кубометров, а автомобиль КАМАЗ ездил по заданию загруженный бетоном на участки, в том числе и в г. Подольск.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив истребованные судом, а также представленные защитником материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела следует, что 5 июля 2023 года в 14.38 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки КАМАЗ 65115-L4, с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее ОАО «РЖД», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

На фотоматериалах определяется навал отходов. Это подтверждается и фотоснимками имеющимися в иных постановлениях о правонарушениях, исследованных судом.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Автоураган», заводской номер АS5000374. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Должностным лицом также представлена и копия вступившего в законную силу постановления № 28/1916/98ОСГ от 15 марта 2023 года о совершении ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65115-L4, с регистрационным знаком Е347ВТ799, является ОАО «РЖД».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Юридическое лицо в данном случае обоснованно привлечено к административной ответственности.

Как обратил своё внимание Конституционный Суд РФ в своём определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что виновность ОАО «РЖД» в совершённом правонарушении не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно Примечанию к данной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом была предоставлена возможность заявителю предоставить доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе качественные и количественные показатели груза, разрешительные документы на источник поучение груза и иные данные, однако эти сведения в полном объеме представлены не были. Более того, в имеющихся путевых листах, указан маршрут перемещения бетона не связанный с движением в Московской области, а проект производства работ датирован только 27 сентября 2023 года, тогда как перемещение боя бетона осуществлялось в июле 2023 года.

Доводы защитника о том, что по делу не имеется доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности суд не находит заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется копия постановления от 15 марта 2023 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 26 марта 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо совершившим административное правонарушение и назначая наказание, должностное лицо обязано учитывать характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное финансовое положение юридического лица, о чём в своих письменных доводах отразила защитник.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Указанные выше обстоятельства и иные представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и о наличии иных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансовым положением юридического лица, которые позволяют применить к ОАО «РЖД» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО в пределах, установленных ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 35 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области, ст. государственного-технического инспектора Московской области, инспектора в области охраны окружающей среда Московской области Кулешовым Е.С. по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ОАО «РЖД», изменить.

Применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное ОАО «РЖД» наказание до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении 4 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд.

СУДЬЯ:                                                                           А.Ф.ШАРАФЕЕВ