Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2023 от 10.05.2023

Дело №2-5984/2023

78RS0005-01-2022-000060-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.С. к АО «ВЭР», ООО «Группа Компания «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Семенов Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга исковым заявлением к ответчикам АО «ВЭР», ООО «Группа Компания «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки в размере № рублей за период с 19.12.2021 года по 24.12.2021 года, в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 года по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2021 года истцом был приобретен автомобиль. Для получения автомобиля день заключения сделки менеджер автосалона настоял на приобретении дополнительных страховых услуг- автострахования. Сумма в размере № рублей была внесена через дополнительный офис «Пискаревский» в г. Санкт-Петербург филиал «Санкт-Петербургский» АО Альфа-Банк в автосалоне. В приходно-кассовом ордере, распоряжении на перевод в качестве основания платежа было указано Автострахование. Получатель ООО «Группа Компания «СБСВ-КЛЮЧАВТО». После сделки истцу выдали карту КЛЮЧАВТО VIP № и буклет от ГК ВЭР. Какого-либо договора страхования, либо иного договора ни от ООО «Группа Компания СБСВ-КЛЮЧАВТО», ни от АО «ВЭР» предоставлено не было. При запросе на разъяснение содержания страховых услуг менеджер пояснений не давал. Рекомендовал обратиться к исполнителю услуг –ВЭР. Самостоятельно ознакомиться с содержанием договора якобы размещенного в сети интернет (https://all-evak.ru) возможности истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. По указанной ссылке договор оферты об оказании услуг автострахования или договор на оказание технической помощи на дорогах VIP отсутствовал. Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг, оплата суммы в № рублей являлась последствием влияния менеджера, который воспользовался его доверием в момент сделки по купли-продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, а также общее время сделки более 6 часов, располагая сведениями об отсутствии у покупателя юридического образования, не разъясняя в полном объеме прав и обязанностей, приобретаемых по договору. 26.11.2021 года истец отправил заявление на отказ от услуг в адрес АО «ВЭР» и в адрес ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Обращение потребителя получено АО ВЭР 08.12.2021 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №. Срок на добровольное исполнение требования потребителя закончился 18.12.2021 года. письмом от 16.12.2021 года АО ВЭР сообщило, что вынуждено оставить претензию без должного рассмотрения. Обращение потребителя получено ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 01.12.2021 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №. Срок на добровольное исполнение требования потребителя закончился 11.12.2021 года. Размер неустойки составляет № рублей, исходя из расчета № (задолженность) период неустойки с 19.12.2021 года по 24.12.2021 года (6 дней) №*6*3%. Истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты, как потребителю был причинен моральный вред, который с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, оценивается в № рублей. (л.д.3-8).

    Истец Семенов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел а в его отсутвие.

    Представитель ответчика АО ВЭР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. Ранее представителем ответчика АО ВЭР в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

    Представитель соответчика ООО Группа компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебнго заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. Ранее представителем ответчика ООО Группа компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной     силы.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 09.11.2021 года между Семеновым Д.С. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель RAV 4 VIN №. Цена автомобиля составила № рублей.

Как указал истец, для получения автомобиля в день заключения сделки менеджер автосалона настоял на приобретении дополнительных страховых услуг- автострахования. Сумма в размере № рублей была внесена истцом через дополнительный офис «Пискаревский» в г. Санкт-Петербург филиал «Санкт-Петербургский» АО Альфа-Банк в автосалоне. В приходно-кассовом ордере, распоряжении на перевод в качестве основания платежа было указано Автострахование. Получатель ООО «Группа Компания «СБСВ-КЛЮЧАВТО». После сделки истцу выдали карту КЛЮЧАВТО VIP № и буклет от ГК ВЭР. Какого-либо договора страхования, либо иного договора ни от ООО «Группа Компания СБСВ-КЛЮЧАВТО», ни от АО «ВЭР» предоставлено не было.

25.02.2019 года между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в приложении № к настоящему договору

26.11.2021 года истец отправил заявление на отказ от услуг в адрес АО «ВЭР» и в адрес ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Обращение потребителя получено АО ВЭР 08.12.2021 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №. Срок на добровольное исполнение требования потребителя закончился 18.12.2021 года. письмом от 16.12.2021 года АО ВЭР сообщило, что вынуждено оставить претензию без должного рассмотрения.

Обращение потребителя получено ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 01.12.2021 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО №. Срок на добровольное исполнение требования потребителя закончился 11.12.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения плательщика Семенова Д.С. о переводе денежных средств в размере № рублей за автострахование следует, что Семеновым Д.С. были оплачены денежные средства в указанном размере на счет ООО Группа компаний СБСВ-КЛЮЧАВТО.

Как указал истец, после оплаты денежных средств ему выдали карту КЛЮЧАВТО VIP № и буклет от ГК ВЭР. Какого-либо договора страхования, либо иного договора ни от ООО «Группа Компания СБСВ-КЛЮЧАВТО», ни от АО «ВЭР» предоставлено не было. При запросе на разъяснение содержания страховых услуг менеджер пояснений не давал. Рекомендовал обратиться к исполнителю услуг – ВЭР. Самостоятельно ознакомиться с содержанием договора якобы размещенного в сети интернет (https://all-evak.ru) возможности истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. По указанной ссылке договор оферты об оказании услуг автострахования или договор на оказание технической помощи на дорогах VIP отсутствовал.

Доказательств оказания услуг по договору ответчиками не предоставлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 1.9 публичной оферты АО «ВЭР» стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование Семеновым Д.С. услуг, оказываемых АО «ВЭР», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 20.11.2021 года по 08.12.2021 года (дата получения претензии), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 08.12.2021 года сохранялось действие карты, опциями по которой Семенов Д.С. имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет № копейка (из расчета: №), следовательно, к возврату истцу причитается № копеек

Правовых оснований для взыскания с АО «ВЭР» неустойки, заявленной в связи с отказом от возврата уплаченных потребителем денежных средств, не имеется.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае Семенов Д.С. отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав АО «ВЭР». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит соответственному уменьшению также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит № копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д.С. к АО «ВЭР», ООО «Группа Компания «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Семенова Д.С. денежные средства в размере № копеек, штраф в размере № копеек, а всего №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать АО «ВЭР» в бюджет Санкт – Петербурга доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере №) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023 года