Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3253/2023 от 10.02.2023

Судья: Бадьева Н.Ю.                                             гр. дело № 33-3253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         02 мая 2023 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4278/2022 по апелляционной жалобе Шепелевой Е.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шепелевой Е.И. (паспорт серия №) к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о признании события страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Е.И. обратилась в суд иском к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований истица указала, что является собственником автомобиля марки Хендай Санта Фэ, г.н. №.

25.03.2021 между страховой компанией АО ГСК «Югория» и Шепелевой Е.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 16 км. автодороги Усть-Кинельский - Новый Сарбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, г.н. №, под управлением водителя Воропаевой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шепелевой Е.И. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Шепелева Е.И. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

17.01.2022 АО ГСК «Югория» отказало Шепелевой Е.И. в выплате страхового возмещения, указав, что водитель Воропаева В.В., управляющая автомобилем в момент ДТП, не указана в договоре добровольного страхования автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых рисков, согласованных сторонами.

Шепелева Е.И. обратилась в Ассоциацию независимых исследований «Алгоритм оценки», согласно заключению № от 17.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 2526000 рублей.

Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Шепелева Е.И. просила суд признать страховым случаем факт дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 по полису КАСКО № от 25.03.2021, выданного АО ГСК «Югория», взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 2526000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 7630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелева Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» Столярова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Шепелева Е.И. является собственником автомобиля марки Хендай Санта Фэ, г.н. №.

25.03.2021 между страховой компанией АО ГСК «Югория» и Шепелевой Е.И. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора АО ГСК «Югория» № от 12.08.2016, которые в силу ст.943 ГК РФ обязательны для страхователя.

12.12.2021 в 14 час. 10 мин. на 16 км. автодороги Усть-Кинельский - Новый Сарбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, г.н. № под управлением водителя Воропаевой В.В.

Шепелева Е.И. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №№

17.01.2022 АО ГСК «Югория» отказало Шепелевой Е.И. в выплате страхового возмещения, указав, что водитель Воропаева В.В., управляющая автомобилем в момент ДТП, не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых рисков, согласованных сторонами.

Шепелева Е.И. обратилась в независимую оценочную компанию Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки», согласно заключению №-И от 17.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 2526000 рублей.

Направленная истицей 04.04.2022 в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в размере 2726000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем 08.04.2022 ей сообщено письмом №.

Согласно пункту 3.7 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п.3.1-3.5 Правил страхования и условиями договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными в п.3.6 Правил страхования и не относящиеся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.5 Правил страхования, страхователь - физическое лицо, заключившее со страхователем АО ГСК «Югория» договор страхования, а водителем является лицо, допущенное к управлению застрахованного транспортного средства и указанное в договоре страхования.

В силу пункта 3.6 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» только в случае управления поврежденным транспортным средством водителем, к которым Правила относят лицо, имеющее действующее водительское удостоверение либо действующее временное удостоверение установленного образца на право управления транспортным средством соответствующей категории, либо иностранное национальное водительское удостоверение, являющееся действительным на момент страхового события, в соответствии с действующим законодательством (п.«а» ст.3.6.1 Правил), и имеет законные основания для управления транспортным средством (п.«б» ст.3.6.1 Правил).

Как следует из полиса страхования, подписывая договор, Шепелева Е.И. подтвердила своей подписью, что Правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лица, который имеет законные основания для управления застрахованным транспортным средством и допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан водитель Лемаев О.С.

Таким образом, Шепелева Е.И., заключив 25.03.2021 договор страхования автотранспортных средств № на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего, уплатила страховую премию в размере 50000 рублей.

Кроме того, Воропаева В.В. в нарушении статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управляла транспортным средством при отсутствии соблюдения обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла водитель Воропаева В.В., не указанная в договоре добровольного страхования автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не включение лица, управляющего транспортным средством, в страховой полис, не должно являться основанием для отказа в страховой выплате противоречат условиям договора страхования автотранспортных средств №№ от 25.03.2021.

Ссылка в жалобе на возможность признания Воропаевой В.В. надлежащим водителем застрахованного транспортного средства при наличии доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником Шепелевой Е.И., является необоснованной, поскольку Правилами страхования, которые определяют условия договора страхования, не оспорены сторонами и являются действующими, установлено, что водителем является именно то лицо, которое включено в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и названных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано вШестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: