Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-81/2024 (13-2146/2023;) от 28.11.2023



Материал № 13-81/2024

(2-4177/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя заявителя Бабушкина П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Транснефть-Прикамье" о замене стороны исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

АО "Транснефть-Прикамье" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.06.2016 по делу N2 2-4177/2016 удовлетворены исковые требования АО «Транснефть - Прикамье» к Ковиной Марии Викторовне: -обязали Ковину М.В. устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес>, в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу; запретили Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес>, любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Собственником МН «Каменный Лог - Пермь» по настоящее время является АО «Транснефть - Прикамье», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Ковиной М.В. добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем, у взыскателя имеются не просроченные к предъявлению для исполнения исполнительные листы серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Ковину М.В. обязанности устранить нарушение зоны минимальных расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимальных расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения     (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Исполнительное производство на основании ИЛ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возложении на Ковину М.В. обязанности устранить нарушение зоны минимальных расстояний МН «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимальных расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство на основании ИЛ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» окончено 17.07.2023 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сроки предъявления исполнительных листов ФС №, ФС № к исполнению не истекли, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2023, представленной в материалах ИП №-ИП, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах минимальных расстояний до МН «Каменный Лог - Пермь», в настоящее время является Силина Г.Р.

Принимая во внимание переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019087:455 после принятия решения судом первой инстанции, учитывая предмет заявления, имеются основания для процессуальной замены в исполнительных производствах ответчика - Ковиной М.В. на правопреемника - Силину Г.Р.

Просит заменить должника Ковину Марию Викторовну ее правопреемником (новым должником) Силиной Галиной Ремовной в исполнительных производствах по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ковину М.В. обязанности устранить нарушение зоны минимальных расстояний МН «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимальных расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, местоположением:   <адрес>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника МН «Каменный Лог – Пермь», выданным Мотовилихинскими районным судом г. Перми по делу № 2- 4177/2016.

Представитель заявителя Бабушкин П.Г. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Заинтересованные лица Ковина М.В., Силина Г.Р., представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на заявленные требования Ковина М.В. указала, что просит заменить должника Ковину М.В. ее правопреемником Силиной Г.Р. в исполнительных производствах, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство заинтересованного лица Силиной Г.Р. об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены оправдательные документы о причинах неявки в судебное заседание ( в т.ч. медицинская справка о нахождении на стационарном лечении, листок нетрудоспособности и т.п.).

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, поскольку заявитель был извещен о дате судебного заседания заблаговременно, в судебное заседание не явился, мог доверить свои полномочия иному представителю.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица Силиной Г.Р. об отложении судебного заседания по доводам, приведенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 2 и 3 указанной статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 6. ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 приведенной статьи, не выполнены обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

Решение суда по делу не отменено и не изменено.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что если в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на имущество сторона совершила отчуждение этого имущества, допускается замена этой стороны ее правопреемником. Как указывает в постановлении Конституционный Суд РФ, нормативное регулирование процессуального правопреемства с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в указанному постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Разъяснение о том, что переход права собственности по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ влечет правопреемство содержится также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Из перечисленных актов следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, переход права собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по сносу за свой счет расположенного на земельном участке строения капитального типа, а также запрет возводить на земельном участке любые постройки и сооружения без согласия собственника МН «Каменный Лог - Пермь», влечет переход данных обязанностей на нового собственника, если до перехода права собственности перечисленные действия выполнены не были предыдущим собственником имущества

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 17.06.2016. по гражданскому делу 2-4177(2016) исковые требования АО "Транснефть-Прикамье" были удовлетворены, на Ковину М.В. возложена обязанность устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым № местоположением: <адрес> в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Запретили Ковиной Марии Викторовне возводить на земельном участке с кадастровым № местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог –Пермь». Взыскана с Ковиной Марии Викторовны в пользу АО «Транснефть-Прикамье» госпошлина в размере 6000 руб. (л.д.24-32).

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2016г.

В настоящее время материалы гражданского дела 2-4177/2016 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Собственником МН «Каменный Лог - Пермь» по настоящее время является АО «Транснефть - Прикамье», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020.

Ответчиком Ковиной М.В. добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем, у взыскателя имеются не просроченные к предъявлению для исполнения исполнительные листы:

-исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Ковину М.В. обязанности устранить нарушение зоны минимальных расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимальных расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения     (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Ранее возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возложении на Ковину М.В. обязанности устранить нарушение зоны минимальных расстояний МН «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в г    пределах зоны минимальных расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» окончено 17.07.2023 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание указанные положения Закона об исполнительном производстве, сроки предъявления исполнительных листов ФС №, ФС № к исполнению не истекли, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2023г. Ковина М.В. передала в собственность земельный участок с кадастровым № Силиной Г.Р.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.06.2023, представленной в материалах исполнительного производства №-ИП, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах минимальных расстояний до МН «Каменный Лог - Пермь», в настоящее время с 31.03.2023г. является Силина Галина Ремовна.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание переход права собственности на земельный участок с кадастровым № после принятия решения судом первой инстанции, учитывая предмет заявления, имеются основания для процессуальной замены в исполнительных производствах ответчика - Ковиной М.В. на правопреемника - Силину Г.Р.

Из материалов дела и заявления следует, что определение о замене взыскателя его правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения указанного решения суда.

Согласно п. 6 ст. 55.21. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (ред. от 13.06.2023) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 приведенной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч.8 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, переход права собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложен запрет возводить на земельном участке с кадастровым № любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Дог - Пермь», влечет переход данных обязанностей на нового собственника, если до перехода права собственности перечисленные действия выполнены не были предыдущим собственником имущества.

Принимая во внимание переход права собственности на земельный участок с кадастровым № после принятия решения судом первой инстанции, учитывая предмет заявления, имеются основания для процессуальной замены в исполнительных производствах ответчика - Ковиной М.В. на правопреемника - Силину Г.Р.

Руководствуясь ст. ст. 430, 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление АО "Транснефть-Прикамье" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Заменить должника Ковину Марию Викторовну ее правопреемником Силиной Галиной Ремовной в исполнительных производствах по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ковину М.В. обязанности устранить нарушение зоны минимальных расстояний МН «Каменный Лог - Пермь» путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимальных расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения (жилого дома) и фундамента на земельном участке с кадастровым №, местоположением:   <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Ковиной М.В. возводить на земельном участке с кадастровым №, местоположением: <адрес> любые постройки и сооружения без согласия собственника МН «Каменный Лог – Пермь», выданным Мотовилихинскими районным судом г. Перми по делу № 2- 4177/2016.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2024г.

С У Д Ь Я :