Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Чурюмов А.М.                             Дело № 11-16/2023

УИД 34MS0060-01-2021-004022-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                             01 марта 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тагирова А.Т. к администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района волгоградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить, признать за Тагировым А.Т. собственности на земельный участок, площадью 8131 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, примерно в 1250 м. по направлению на юго-восток от ориентира,

установил:

ТагировА.Т. обратился в суд с иском к администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Среднеахтубинского райсуда Волгоградкой области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал руководителя <.....> Среднеахтубинского района Волгоградской области выделить дополнительный земельный участок в пойменной части 1.18 га. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по <.....> земельный участок выделен дополнительно к ранее выделенному участку земельный участок в пойменной части1.18 га. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический проект по межеванию земельного участка, изготовлено землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № «Об адресном учете объектов недвижимости, расположенных вне населенных пунктов» земельному участку с кадастровым номером №, был присвоен адрес: <адрес>, 1250 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Таким образом, он стал открыто и добросовестно владеть и пользоваться данным имуществом как собственник. Однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ТагировуА.Т., на том основании, что решение Среднеахтубинского райсуда от 2005 года не содержит сведений о том, что указанный земельный участок предоставлен на праве собственности.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 8131 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1250 м, по направлению на юго-восток от ориентира.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно ТагировуА.Т. отказано в регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, имеются разночтения в площади предоставленного ТагировуА.Т. земельного участка по решению суда 1,18 га и испрашиваемой площадью 0,8131 га, а также в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка не указан его адрес, а также земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в границах природного парка «<.....> Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6 жалобу подержала, просила её удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названым требованиям не соответствует.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Тагирова А.Т. мировой судья исходил из того, что ТагировА.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 1250 м, по направлению на юго-восток от ориентира, непрерывно и добросовестно, испрашиваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - Природный парк «<.....>», однако в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не является собственностью Волгоградской области, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, так как не передан на праве собственности, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользование в порядке приватизации и на тот момент не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте, а потому признание права собственности на этот участок возможно.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Земельным кодексом, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, с том числе природных парков.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в том числе природные парки.

При этом следует учесть, что постановлением Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № изначально установлены границы природного парка «<.....>». Впоследствии границы природного парка утверждались постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о природном парке «<.....>», постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как установлено судом, спорный земельный участок вошел в состав природного парка, следовательно, в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен в обороте.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года ограничен в обороте, вопрос о признании за истцом права собственности на него разрешался судом позднее, то обстоятельство, что в момент предоставления истцу спорный участок не входил в состав природного парка, не является юридически значимым для разрешения спора.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе виске в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тагирова А.Т. администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                 Тюрин А.В.