Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 12.04.2022

Дело №1-47/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 4 июля 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В., помощнике судьи Чирковой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О., прокурора Пряжинского района Республики Карелия Игнатенко К.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Шеин В.В.,

подсудимых Бандукова С. А., Шляккиева В. В.,

защитников Важинского И.В., Полевой С.Б., Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шеин В.В., <данные изъяты> судимого

28 января 2020 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 5 месяцев по 5000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено 13 апреля 2021 года;

6 ноября 2020 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, и возложением обязанностей;

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев и возложением обязанностей,

осужденного

15 декабря 2021 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 13 ноября 2021 года, содержавшегося под стражей в период с 15 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бандукова С. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шляккиева В. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Шеин В.В., совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Подсудимый Бандуков С.А. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Шляккиев В.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В., имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, группой лиц по предварительному сговору с Бандуковым С.А., находясь на огороженном земельном участке без номера с географическими координатами <данные изъяты> в Пряжинском районе Республики Карелия, взяли мотоцикл «Ява» № двигателя №, принадлежащий Потерпевший №1 и вдвоем откатили его во двор дачного дома <адрес>, где Шеин В.В., запустив двигатель вышеуказанного мотоцикла, совестно с Бандуковым С.А., проехали на нем в <адрес> Республики Карелия.

Он же, Шеин В.В., в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, группой лиц по предварительному сговору с Бандуковым С.А. и Шляккиевым В.В., также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража расположенного во дворе дома <адрес>, свободным доступом проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и занял водительское место, после чего Шляккиев В.В. и Бандуков С.А. вытолкали автомобиль из гаража и докатили его до участка указанной улицы имеющей асфальтовое покрытие, где Шеин В.В. и Шляккиев В.В. установили на штатное место в моторном отсеке, указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Strain» 12 V 6CT-60VL 480A, а Шеин В.В. вытащил провода с замка зажигания и, соединив их, запустил двигатель указанного автомобиля выжал и отпустил педаль сцепления, чем привел автомобиль в движение, а затем совестно с Бандуковым С.А. и Шляккиевым В.В. проехали на вышеуказанном автомобиле в садовое товарищество <адрес>.

Он же, Шеин В.В., в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, отжав руками верхнюю часть левой створки ворот незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество, а именно

автомобиль <данные изъяты>;

покрышку запасного колеса «Кама Евро» размером 195х70R15 не представляющую материальной ценности;

гидравлический домкрат грузоподъемностью на 2,5 тонны «MATRIX» стоимостью 800 рублей;

набор инструментов «OMBRA Professional» 82 предмета стоимостью 4590 рублей;

две аккумуляторные батареи 75а/ч, стоимостью 930 рубля за одну аккумуляторную батарею на сумму 1860 рублей,

а всего на сумму 180 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Он же, Шеин В.В., в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №3 лодочный мотор «MERCURY F 2,5» стоимостью 26 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Он же, Шеин В.В., в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Шляккиевым В.В., из корыстных побуждений, через левую пару незапертых ворот незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, в то время как Шляккиев В.В. оставался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Шеин В.В. передал Шляккиеву В.В., принадлежащую Потерпевший №2 и Потерпевший №3 резиновую надувную лодку «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями стоимостью 11600 рублей, тем самым тайно похитили указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шеин В.В., в период времени с 18 часов до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи входной двери в квартиру <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, дергая с силой за дверную ручку, наружные входные двери, повредил защелку, дверную ручку, задвижку, дверную коробку, а также пиная ногами, повредил внутреннюю входную дверь, а именно дверные петли, дверную обшивку, накладной замок указанной двери, принадлежащие Потерпевший, в результате чего привел две входные двери и накладной замок внутренней деревянной входной двери в нерабочее состояние, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 8887 рублей с учётом ремонтно-восстановительных работ.

Он же, Шеин В.В., в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыв запорный механизм капота на автомобиле <данные изъяты>, тайно похитил аккумуляторную батарею «Strain» 12 V 6CT-60VL 480A стоимостью 2852 рубля 38 копеек, принадлежащую Потерпевший №5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шеин В.В., в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> Республики Карелия, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия незапертой задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно

домкрат реечный стоимостью 4720 рублей;

ступицу в сборе с подшипниками и шпильками от автомобиля «УАЗ» стоимостью 2490 рублей,

всего на общую сумму 7210 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шеин В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью в содеянном раскаялся, при этом указал, что не согласен с тем, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Шеин В.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные в явках с повинной.

Допрошенный в качестве обвиняемого Шеин В.В. показал, что в конце октября 2021 года он совместно с Бандуковым С.А., находясь в <адрес> от одного из домов перекатили мотоцикл «Ява» к даче Свидетель №3, расположенной в <адрес>. Завести двигатель мотоцикла они не могли, так как отсутствовал аккумулятор. Он толкал мотоцикл за руль, а Бандуков С.А. толкал сзади. Сговора на угон мотоцикла у него и Бандукова С.А. не было. Затем он снял с автомобиля «ГАЗ 69» аккумулятор, который установил на мотоцикл. В конце октября 2021 года он, Бандуков С.А., Свидетель №3, Свидетель №2, находились в гостях у Шляккиева В.В. В ходе распития спиртного он предложил Бандукову С.А. и Шляккиеву В.В. совершить угон автомобиля из гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, на что они согласились. Затем они прошли к указанному гаражу, где он сел за руль, а Шляккиев В.В. и Бандуков С.А. вытолкали данный автомобиль из гаража до асфальтированной дороги и оставили его на обочине, после чего установили аккумулятор, он соединил провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, а затем проехали на заброшенный участок местности, расположенный недалеко от дома Шляккиева В.В. На следующий день при поездке совместно с Бандуковым С.А. и Шляккиевым В.В. в <адрес> Республики Карелия автомобиль застрял в канаве, в связи с чем они оставили его. Летом 2021 года он решил заниматься грузоперевозками, для чего ему понадобился грузовой автомобиль. В конце августа 2021 года он похитил из гаража, расположенного на <адрес> в <адрес>, автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», две аккумуляторные батареи, запасное колесо, гидравлический домкрат вертикального подъема, набор инструментов. Похищенный автомобиль с имуществом он спрятал недалеко от дома Шляккиева В.В. Похищенным автомобилем он пользовался около 2 недель, а затем совместно со Шляккиевым В.В. разрубили данный автомобиль и сдали его в пункт приема металла <данные изъяты> в городе Петрозаводске. Во второй половине сентября 2021 года ему понадобились денежные средства, в связи с чем он похитил лодочный мотор из гаража, расположенного во дворе <адрес>. Похищенный мотор он сдал в ломбард, расположенный по <адрес> за 8000 рублей. Во второй половине сентября 2021 года у него вновь возник умысел на хищение имущества из гаража расположенного во дворе дома <адрес>, в связи с чем предварительно договорившись о совершении кражи со Шляккиевым В.В. они похитили надувную лодку ПВХ из указанного гаража. При совершении кражи он проник в гараж, из которого передал Шляккиеву В.В. лодку, сидения и весла. Похищенную лодку они продали в ломбард, расположенный по <адрес> за 12 000 рублей. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно Свидетель №10 и ее мужем Свидетель №16 приехали к дому Потерпевший по адресу: <адрес>, с которой проживал его отец Свидетель №11 Он попросил выйти Свидетель №11 на улицу, но тот не вышел. Разозлившись, он стал с силой дергать на себя входную дверь квартиры за дверную ручку, от чего она открылась. Далее он несколько раз ударил ногой по внутренней входной двери квартиры и ушел. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил из автомобиля «Черри», расположенного по <адрес> аккумулятор, который в дальнейшем был установлен на угнанный ими автомобиль «ГАЗ 69». В середине октября 2021 года он похитил из автомобиля «УАЗ», расположенного по <адрес> Республики Карелия домкрат и ступицу в сборе от автомобиля «УАЗ» (т.4, л.д.1-9, 28-36, 60-63).

В ходе проверки показаний на месте Шеин В.В. указал на места совершения преступлений, при этом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого (т.4, л.д.37-56).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Шеин В.В. изложил в явках с повинной (т.1, л.д.152 т.2, л.д.141, 214, 218-219, 229, 241, т.3, л.д.115, 175, 115).

В судебном заседании подсудимый Бандуков С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Бандукова С.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явках с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явках с повинной Бандуков С.А. в целом дал показания, аналогичные показаниям Шеин В.В., данным им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве обвиняемого, в явках с повинной, при проверке показаний на месте, при этом из его показаний следует, что перед тем как совершить угон мотоцикла «Ява» он и Шеин В.В. договорились о совершении угона мотоцикла, находившегося на территории садового товарищества <данные изъяты> (т.2, л.д.144, 150, т.4, л.д.173-177, 186-190).

Подсудимый Шляккиев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Шляккиева В.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого Шляккиев В.В. в целом дал показания, аналогичные показаниям Шеин В.В., данным им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве обвиняемого, в явках с повинной (т.1, л.д.206-208, т.5, л.д.1-6, 13-15, 21-23).

После исследования указанных доказательств Шеин В.В., Бандуков С.А., Шляккиев В.В. свои показания подтвердили в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Шеин В.В. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в части того, что у него не было сговора с Бандуковым С.А. на угон мотоцикла «Ява», а также того, что в момент совершения преступлений, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает их в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В остальной части показания Шеин В.В. суд признает достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания в оставшейся части получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимых Бандукова С.А., Шляккиева В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимых Шеин В.В. и Бандукова С.А. по факту неправомерного завладения мотоциклом «Ява», принадлежащим Потерпевший №1 кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – территории земельного участка с географическими координатами <адрес> установлено, что на указанном участке отсутствует мотоцикл «Ява» (т.1, л.д.90-95).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в садовом товариществе <адрес>, в собственности его матери ФИО находится земельный участок с дачным домом без номера. Во дворе указанного дома находился его мотоцикл «Ява», который был без аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он уехал с дачи, при этом мотоцикл находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 30 минут он приехал на дачу, где не обнаружил своего мотоцикла (т.1, л.д.110-112, 119-120).

При осмотре места происшествия – дворовой территория <адрес> Республики Карелия, обнаружен и изъят мотоцикл «Ява» (т.1, л.д.96-99).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал мотоцикл «Ява», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего выдан потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.137-139, л.д.140-145).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в октябре 2021 года она, Бандуков С.А., Шляккиев В.В., Шеин В.В., Свидетель №3 находились на даче последней недалеко от <адрес> Республики Карелия. В утреннее время, она увидела рядом дачей мотоцикл красного цвета. Впоследствии Шеин В.В. с Бандуковым С.А. уехали на указанном мотоцикле в <адрес> (т.1, л.д.127-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.66-70).

Действия подсудимых Шеин В.В. и Бандукова С.А. по факту неправомерного завладения мотоциклом «Ява», принадлежащим Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Шеин В.В., Бандукову С.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем как совершить угон мотоцикла Шеин В.В. и Бандуков С.А., вступили в преступный сговор, направленный на совершение угона мотоцикла.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого Бандукова С.А., которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, сам характер действий Шеин В.В. и Бандукова С.А. свидетельствуют об их согласованности и предварительной договоренности. Оснований для оговора Бандуковым С.А. Шеин В.В. судом не установлено, не заявлял об этом и сам подсудимый Шеин В.В.

По факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3 вина подсудимых Шеин В.В., Бандукова С.А., Шляккиева В.В., кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – помещения гаража расположенного во дворе <адрес> установлено, что в гараже отсутствует автомобиль «ГАЗ-69» <данные изъяты> а также рыболовные снасти спиннинги, катушки, набор блесен. С места происшествия изъят навесной замок, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.158-166, т.2, л.д.131-138).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «ГАЗ 69» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО (т.2, л.д.42-43).

Из показаний представителя потерпевших ФИО, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, ранее проживали ее бабушка ФИО, дедушка ФИО и дядя ФИО, которые умерли. Наследниками по закону являются Потерпевший №3 и Потерпевший №2 В настоящее время на указанных лиц открыты наследственные дела. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно, что гараж, расположенный во дворе <адрес> открыт. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехав в <адрес>, она обнаружила, что в гараже отсутствует автомобиль «ГАЗ - 69», в котором находились рыболовные снасти (т.2, л.д.30-32, 52-54).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ его показания в целом аналогичны показаниям представителя потерпевших ФИО (т.2, л.д.100-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на воротах гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден навесной замок, о чем она сообщила ФИО (т.2, л.д.56-58).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в конце октября 2021 года она Бандуков С.А., Свидетель №3, Шеин В.В., Шляккиев В.В., находились в гостях у последнего в <адрес> Республики Карелия. На протяжении вечера Шеин В.В., Бандуков С.А. и Шляккиев В.В. употребляли алкоголь, а также несколько раз вместе выходили из дома, после чего возвращались обратно. На следующее утро Свидетель №3 предложила проехать к ней на дачу, расположенную недалеко от <адрес> Республики Карелия. На указанное предложение Шеин В.В. сообщил, что они могут проехать на дачу на автомобиле, который он с Бандуковым С.А. и Шляккиевым В.В. угнали из гаража в <адрес>. После этого они прошли к участку местности недалеко от железнодорожных путей, где они увидели автомобиль «ГАЗ-69», на котором проехали на дачу Свидетель №3 Находясь на даче Свидетель №3, Бандуков С.А., Шляккиев В.В. и Шеин В.В. поехали в <адрес> Республики Карелия за спиртным и продуктами питания. Когда они вернулись, то Шеин В.В. сообщил, что управляя автомобилем «ГАЗ-69» колесо автомобиля провалилось в канаву и вытолкнуть автомобиль они не смогли (т.1, л.д.127-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом дополнила, что видела в салоне автомобиля «ГАЗ-69» два спиннинга с катушками (т.2, л.д.66-70).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №3 изъяты спиннинг «Shimano Catana CX 270 MH» с катушкой «Shimano Catana 3000 SFB, спиннинг марки «MIKADO Stinger spin 240» с катушкой «СOBRA CATKING CB 540», которые осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены ФИО (т.2, л.д.73-92).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами <адрес> был обнаружен автомобиль «ГАЗ-69» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на панели приборов имеются провода со следами повреждений. Указанный автомобиль изъят с места происшествия и передан ФИО, а в дальнейшем был изъят протоколом выемки у Свидетель №6, после чего осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен ФИО (т.1, л.д.169-178, т.2, л.д.105-117).

При осмотре места происшествия - участка местности с географическими координатами <адрес>, были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака <данные изъяты> от автомобиля «ГАЗ 69», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.182-190-198).

Действия подсудимых Шеин В.В., Бандукова С.А., Шляккиева В.В. по факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Шеин В.В., Бандукову С.А., Шляккиеву В.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем как совершить угон автомобиля Шеин В.В., Бандуков С.А. и Шляккиев В.В. вступили в преступный сговор, направленный на совершение угона автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и признательными показаниями самих подсудимых.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения нахождение Шеин В.В., Бандукова С.А., Шляккиева В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 было установлено, что непосредственно перед совершением преступления указанные лица употребляли алкоголь. Показания свидетелей в данной части согласуются с признательными показаниями подсудимых Бандукова С.А., Шляккиева В.В.

По фактам тайного хищения автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, вина подсудимого Шеин В.В., а также по факту тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3, вина подсудимых Шеин В.В., Шляккиева В.В. кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – помещения гаража расположенного во дворе <адрес> установлено, что в гараже отсутствуют автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запасное колесо «Кама Евро», гидравлический домкрат «MATRIX», набор инструментов «OMBRA Professional», автомобильное зарядное устройство для аккумуляторных батарей, два спиннинга с катушками, две аккумуляторные батареи емкостью по 75 а/ч каждая, лестница, лодочный мотор «MERCURY F 2,5», резиновая надувная лодка «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями. С места происшествия изъят навесной замок, который осмотрен признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.158-166, т.2, л.д.131-138).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО (т.2, л.д.39).

Из справки справки-счета следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ приобрел лодочный мотор «MERCURY F 2,5» за 31 900 рублей (т.2, л.д.46).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.36-38).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по адресу: <адрес>, ранее проживали ее мать ФИО, отец ФИО и брат ФИО, которые умерли. В настоящее время, она и ее дочь Потерпевший №3 являются наследниками по закону. Поскольку она тяжело болеет, то ее интересны будет представлять ФИО, которая сообщила ей, что из гаража было похищено различное наследуемое ею и Потерпевший №3 имущество. В результате хищения имущества, ей был причинен материальный ущерб на сумму 180 250 рублей, 26 600 рублей, 11 600 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход состоит из пенсии по старости на сумму 15000 рублей и льгот, полагающихся ей как ветерану труда на сумму от 1000 до 2500 рублей. Она оплачивает коммунальные платежи на общую сумму 3500 рублей в месяц. Иных источников дохода не имеет (т.1, л.д.239-240).

Из показаний представителя потерпевших ФИО, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, проживали ее бабушка ФИО, дедушка ФИО, и дядя ФИО, которые умерли. Наследниками по закону являются Потерпевший №3 и Потерпевший №2 В настоящее время на указанных лиц открыты наследственные дела. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно, что гараж, расположенный во дворе <адрес> открыт. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехав в <адрес>, она обнаружила, что в гараже отсутствуют автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запасное колесо «Кама Евро», гидравлический домкрат «MATRIX», набор инструментов «OMBRA Professional», автомобильное зарядное устройство для аккумуляторных батарей, два спиннинга с катушками, две аккумуляторные батареи емкостью по 75 а/ч каждая, лестница, лодочный мотор «MERCURY F 2,5», резиновая надувная лодка марки «Nordik 310» с веслами и сидениями. Набор инструментов находился внутри автомобиля «Фольксваген Транспортер». У Потерпевший №2 единственный ежемесячный доход состоит из пенсии по старости, размер которой составляет 14 000 рублей. Потерпевший №3 с супругом проживает в <адрес> как туристы и не получают никаких выплат. Супруг Потерпевший №3 зарабатывает денежные средства, выполняя разовые работы. Потерпевший №3 вместе с супругом и тремя детьми проживают в доме родителей. Ущерб от преступления является для Потерпевший №3 значительным (т.2, л.д.30-32, 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был сдан в пункт приема металла <данные изъяты>», по адресу: <адрес> виде металла. Похищенную лодку Шеин В.В. сдал в ломбард <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.2, л.д.150-152).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ согласно приемо-сдаточных актов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В. осуществлял сдачу металлолома в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что именно сдавал Шеин В.В., он не помнит, но не исключает, что это были распиленные части автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» (т.2, л.д.155-157).

Согласно приемо-сдаточным актам <данные изъяты> от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, Шеин В.В. сдал металл в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, не знакомый ему молодой человек продал по договору надувную лодку «Nordik 310» с веслами и сидением за 12000 рублей, которая в дальнейшем была продана, но кому он не знает (т.2, л.д.62-65).

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел у Шеин В.В. резиновую надувную лодку «Nordik 310» за 12 000 рублей (т.2, л.д.226-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «ГАЗ 322132». В сентябре 2021 года по просьбе Шеин В.В. он дважды перевозил металлолом в пункт приема металла <данные изъяты> с участка местности, расположенного недалеко от <адрес> Республики Карелия (т.2, л.д.158-160).

В ходе выемки Свидетель №9 выдал автомобиль «ГАЗ 322132», на котором были перевезены металлические части автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иное имущество с участка местности вблизи <адрес> Республики Карелия до пункта приема металла расположенного по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.164-172).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 173 000 рублей, набора инструментов «OMBRA Professional» - 4590 рублей, двух аккумуляторных батарей 75а/ч - 1860 рублей (т.2, л.д.187-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гидравлического домкрата «MATRIX» составляет 800 рублей (т.2, л.д.204-209).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость лодочного мотора марки «MERCURY F 2,5» составляет 26 600 рублей (т.2, л.д.187-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями составляет 11600 рублей (т.2, л.д.204-209).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, представителя потерпевших, свидетелей.

Заключения экспертов полные, мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, проведены квалифицированным специалистом и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять и ставить под сомнение указанные заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное Шеин В.В., Шляккиеву В.В., а именно:

по факту тайного хищения Шеин В.В. автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 исключил из объема обвинения: установленную на диск колеса размером R15 для автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» стоимостью 2000 рублей и уменьшил размер материального ущерба на сумму 2000 рублей, до 180 250 рублей, также по данному эпизоду исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

по факту тайного хищения Шеин В.В. лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»;

по факту тайного хищения Шеин В.В., Шляккиевым В.В. резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают требования ст.246 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ действия подсудимого Шеин В.В. по факту тайного хищениям автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шеин В.В. по факту тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Шеин В.В. и Шляккиева В.В. по факту тайного хищения резиновой надувной лодки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом представленных суду доказательств суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Шеин В.В. по факту тайного хищения автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Шеин В.В. и Шляккиеву В.В. по факту тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №2 имеет ежемесячный доход в размере около <данные изъяты> с учетом полагающихся льгот, других источников дохода не имеет, имеет в собственности земельный участок, другого движимого и недвижимого имущества не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей в месяц. Похищенным имуществом, она намеревалась пользоваться, что свидетельствует о его значимости для потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №3 проживает с мужем и детьми в <адрес> у родителей, как туристка, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков супруга, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 8000 рублей в месяц, другого движимого и недвижимого имущества не имеет. Похищенным имуществом, они намеревались пользоваться, что свидетельствует о его значимости для потерпевших.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, членов их семей, доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевших, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 по обоим эпизодам является для них значительным.

Доводы защитника о том, что имущество потерпевших не представляло, для них значимости являются необоснованными и надуманными. Факт проживания одного из потерпевших в <адрес> не свидетельствует о том, что данное имущество не представляет для нее никакой значимости.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Шеин В.В., Шляккиеву В.В. по факту тайного хищения резиновой надувной лодки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3, квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что указанные лица перед совершением кражи, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевших. Указанные обстоятельства подтвердили и сами подсудимые.

Оснований для квалификации действий подсудимого Шеин В.В., по фактам тайного хищениям автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения резиновой надувной лодки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3, как единое продолжаемое преступление, суд не находит, поскольку материалами дела достоверно установлено, что у Шеин В.В. отсутствовал единый умысел на хищение всего имущества. Хищение имущества происходило в разные временные промежутки, при этом у Шеин В.В. при совершении данных преступлений вновь возникал умысел на совершение хищения определенного имущества.

О наличии у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенных преступлений явились корыстные побуждения подсудимых, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

По факту умышленного повреждения имущества Потерпевший вина подсудимого Шеин В.В., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка коридора общего пользования у входной двери в <адрес> Республики Карелия установлено, что на внешней стороне первой двери имеются потертости, на косяке двери имеются сколы и повреждения древесины (т.3, л.д.7-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость поврежденного накладного замка внутренней деревянной входной двери, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 360 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ входных дверей, на момент совершения противоправного деяния, составляет 8527 рублей (т.3, л.д.108-112).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями Шеин В.В., который выводы эксперта не оспаривает.

Заключение эксперта полное, мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ у нее имеется бывший сожитель Свидетель №11, который иногда приходит навестить их совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес> Республики Карелия находились она, дети и Свидетель №11 Не ранее 19 часов 30 минут в квартиру пришел Шеин В.В. после чего к нему вышли она и Свидетель №11, при этом Шеин В.В. пригласил Свидетель №11 выйти поговорить. Она предложила Шеин В.В. покинуть квартиру и закрыла дверь. Через пару минут она услышала несколько сильных ударов по наружной входной двери своей квартиры и голос Шеин В.В., который кричал, откройте, а то убью. Затем из-за двери она слышала голос Свидетель №16, который требовал от Свидетель №11 выйти в коридор и поговорить с Шеин В.В. От последнего удара по наружной двери, ее сорвало с петель. Затем она слышала голос Шеин В.В., который требовал открыть вторую входную дверь, а если ее не откроют, то он обещал ее сломать. Затем последовало еще несколько ударов по внутренней входной двери. В этот момент она стала звонить в службу спасения, а Свидетель №16 и Шеин В.В. услышав это ушли. Ущерб от повреждения ее имущества, а именно входной двери и замка на второй входной двери составил 8887 рублей и является для нее значительным, так как у <данные изъяты> (т.3, л.д.34-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший, при этом дополнил, что после того, как Шеин В.В. ушел он осмотрел двери квартиры и увидел, что в результате нанесенных ударов по наружной деревянной входной двери со штатного места сорвало задвижку и дверную ручку, дверная коробка была повреждена в том месте, куда входит запирающий элемент замка, также имелись повреждения внутренней входной двери, а именно она была сорвана с петель, оторвана обшивка двери – дермантин, поврежден замок (т.3, л.д.73-77).

Как следует из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ их показания в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший (т.3, л.д.82-85, 87-90, 92-94, 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера ей неоднократно звонил Свидетель №11, который оскорблял ее. Шеин В.В. услышав их диалог с Свидетель №11 решил пообщаться с Свидетель №11, после чего она, Шеин В.В. и Свидетель №16 проехали к дому <адрес>, где Шеин В.В. и Свидетель №16 зашли в подъезд. Через несколько минут они вернулись. Шеин В.В. рассказал ей, что он постучал в дверь и стал ждать Свидетель №11, при этом Потерпевший стала его оскорблять через закрытую дверь. Разозлившись, он стал дергать за дверную ручку двери, пока она не открылась, а потом стал ломать вторую дверь квартиры, пиная ее ногами (т.3, л.д.69-72).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.3, л.д.101-104).

Действия подсудимого Шеин В.В. по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С учетом представленных суду доказательств суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Шеин В.В. по данному эпизоду квалифицирующего признака – «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> Поврежденным имуществом она пользовалась повседневно, что свидетельствует о его значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший, членов ее семьи, доходов и расходов, значимости имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что действия Шеин В.В., повлекшие повреждение ее имущества, повлекли причинение значительного ущерба.

О наличии у подсудимого умысла на повреждение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно повреждение имущества потерпевшей.

Мотивом совершенных преступлений явились неприязненные отношения подсудимого, его отца, который не вышел с ним разговаривать, вследствие чего было повреждено имущество потерпевшей.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 вина подсудимого Шеин В.В., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного вблизи дома <адрес>, установлено, что на указанном участке местности находится автомобиль «Chery Amulet (A15)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подкапотном пространстве которого отсутствует аккумуляторная батарея (т.3, л.д.122-127).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ его автомобиль «Chery Amulet» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился рядом с домом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где находился до середины января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из подкапотного пространства его автомобиля похищена аккумуляторная батарея «Strain» 12V 6CT-60VL 480A стоимостью 2852 рубля 38 копеек (т.3, л.д.148-150).

В ходе осмотра места происшествия – территории возле <адрес> Республики Карелия Бандуков С.А. добровольно выдал аккумуляторную батарею «Strain» 12 V 6CT-60VL 480A, которая в дальнейшем была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 129-131, 133-137)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенной аккумуляторной батареи «Strain» 12 V 6CT-60VL 480A составляет 2852 рубля 38 копеек (т.3, л.д.161-163).

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, признательными показаниями Шеин В.В. Подсудимый и его защитник выводы эксперта не оспаривают.

Действия подсудимого Шеин В.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения нахождение Шеин В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствам, а именно показаниями ФИО установлено, что непосредственно перед совершением преступления Шеин В.В. употреблял алкоголь. Оснований для оговора Шляккиевым Шеин В.В. В.П. судом не установлено.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его поведение, а именно незаконное тайное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 вина подсудимого Шеин В.В., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес> Республики Карелия установлено, что в автомобиле «УАЗ 2206-01» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют домкрат реечный, ступица в сборе с подшипниками и шпильками от автомобиля «УАЗ» (т.3, л.д.183-190).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ принадлежащий ему автомобиль «УАЗ 32206-01» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во дворе <адрес> Республики Карелия. В автомобиле хранились реечный домкрат и ступица в сборе с подшипниками и шпильками от автомобиля «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось на месте. В конце ноября 2021 года он обнаружил отсутствие принадлежащего ему реечного домкрата стоимостью 4720 рублей и ступицы в сборе с подшипниками и шпильками от автомобиля «УАЗ» стоимостью 2490 рублей (т.3, л.д.198-200).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что при работе по отдельному поручению следователя был установлен Потерпевший №6 Н.А., который являлся владельцем реечного домкрата, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (т.3, л.д.204-206).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности имеющего географические координаты <адрес> обнаружен реечный домкрат, который изъят с места происшествия (т.1, л.д.169-178).

Из протокола выемки следует, что свидетель Свидетель №17 добровольно выдал принадлежащий Потерпевший №6 домкрат реечный, который был осмотрен признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.209-213, л.д.214-217, т.1, л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного домкрата реечного, составляет 4720 рублей, ступицы в сборе с подшипниками и шпильками от автомобиля «УАЗ» - 2490 рублей (т.3, л.д.226-229).

Действия подсудимого Шеин В.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, представителя потерпевших свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых Шеин В.В., Бандукова С.А., Шляккиева В.В. в совершении всех инкриминируемых им преступлений, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимых по отношению к совершенным ими преступлениям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шеин В.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Шеин В.В. совершил восемь умышленных преступлений, из которых два преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, три преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и три преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеин В.В. по фактам неправомерного завладения мотоциклом «Ява», принадлежащим Потерпевший №1, неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (т.2, л.д.141, т.1, л.д.152), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний подсудимого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеин В.В. по фактам тайного хищения автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (т.2, л.д.214, 218-219), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний подсудимого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеин В.В. по факту тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.2, л.д.229), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний подсудимого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает по фактам тайного хищения автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шеин В.В. активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку место нахождения похищенного имущества не установлено, и оно не изымалось в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеин В.В. по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.2, л.д.241, т.3, л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний подсудимого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеин В.В. по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и Потерпевший №6, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (т.3, л.д.175, л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний подсудимого об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шеин В.В., по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Шеин В.В. совершил три умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также два преступления относящихся к категории тяжких преступлений, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Шеин В.В. по фактам неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шеин В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Бандуков С.А. совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бандукова С.А. по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (т.2, л.д.144, 150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, указании свидетелей совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бандукова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Бандукова С.А. по факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Подсудимый Шляккиев В.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, второе в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Шляккиева В.В. по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шляккиева В.В. по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной (т.1, л.д.206-208), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, указании на свидетелей совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шляккиева В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Шляккиева В.В. по факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шеин В.В., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому Шеин В.В. необходимо назначить за каждое совершенное им преступление наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Шеин В.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 ст.158, ст.166, ст.167 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Шеин В.В. за совершенные им преступления суд определяет, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом по фактам неправомерного завладения мотоциклом «Ява», принадлежащим Потерпевший №1, неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд также руководствуется положениями ст.67 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шеин В.В., обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Шеин В.В. по всем эпизодам преступлений, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по фактам тайного хищения автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Шеин В.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, 5 ст.62, ст.ст.76, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности Шеин В.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Шеин В.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания, в данном случае по мнению суда, не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку два из восьми совершенных Шеин В.В. преступлений относятся к категории тяжких преступлений, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что все преступления совершены Шеин В.В. до вынесения приговора Пряжинским районным судом Республики Карелия от 15 декабря 2021 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пряжинского районного уда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Шеин В.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается в том числе и за совершение двух тяжких преступлений, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому Шеин В.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шеин В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шеин В.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеин В.В. под стражей по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в период с 15 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, по настоящему приговору в период с 13 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года и с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Шеину В.П. наказание, отбытое по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в период с 28 декабря 2021 года по 3 июля 2022 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бандуковым С.А., Шляккиевым В.В. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым Бандукову С.А., Шляккиеву В.В., необходимо назначить наказание за все совершенные ими преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, учитывая, тот факт, что подсудимые не судимы, подсудимый Бандуков С.А. имеет малолетнего ребенка, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение Бандукову С.А., иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, а также Шляккиеву В.В. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Бандукову С.А. и Шляккиеву В.В. за совершенные ими преступления суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шляккиева В.В., обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для применения к нему по факту тайного хищения резиновой надувной лодки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимым Шляккиеву В.В.. Бандукову С.А. наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч.2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимым назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Бандукову С.А. и Шляккиеву В.В. подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба совершенных Бандуковым С.А. преступления и одно из совершенных Шляккиевым В.В. преступлений относятся к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Бандукову С.А., Шляккиеву В.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

Меру пресечения Бандукову С.А., Шляккиеву В.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший на сумму 8887 рублей о взыскании с подсудимого Шеин В.В. причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимого Шеин В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: мотоцикл «Ява» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, навесной замок в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности представителю потерпевших ФИО, два спиннинга с катушками, автомобиль «ГАЗ 69» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у представителя потерпевших ФИО, автомобиль «ГАЗ 322132» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №9, аккумуляторную батарею «Strain» 12 V 6CT-60VL 480A в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности Потерпевший №5, домкрат реечный в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых Шеин В.В., Бандукова С.А., Шляккиева В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании с Шеин В.В. в сумме 73 632 рубля, с Бандукова С.А. в сумме 44 632 рубля 50 копеек, с Шляккиева В.В. в сумме 54 186 рублей.

На участие в деле адвокатов по защите их интересов подсудимые соглашались и от услуг защитников не отказывались. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Шеин В.В., Бандуков С.А., Шляккиев В.В. молоды, трудоспособны, заболеваний, инвалидности препятствующих их трудоустройству не имеют, в связи с чем они могут в дальнейшем уплатить процессуальные издержки на указанные суммы. Суд не находит оснований для признания Шеин В.В., Бандукова С.А., Шляккиева В.В. имущественно несостоятельными, при этом, им разъяснялось право представить доказательства, своей имущественной несостоятельности, однако они не представили суду таких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Шеин В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения мотоциклом «Ява», принадлежащим Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69», принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения лодочного мотора «MERCURY F 2,5», принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5) в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6) в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шеин В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шеин В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шеин В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеин В.В. под стражей по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в период с 15 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, по настоящему приговору в период с 13 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года и с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Шеин В.В. по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в период с 28 декабря 2021 года по 3 июля 2022 года включительно.

Меру пресечения осужденному Шеин В.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Признать Бандукова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения мотоциклом «Ява», принадлежащим Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бандукову С. А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бандукову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бандукову С.А. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шляккиева В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ-69») в виде 2 лет лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения резиновой надувной лодки марки «Nordik 310» в комплекте с веслами и сидениями, принадлежащими Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шляккиеву В. В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шляккиеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шляккиеву В.В. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший с Шеин В.В. в возмещение имущественного ущерба 8887 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Ява» – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, навесной замок – передать по принадлежности представителю потерпевших ФИО, два спиннинга с катушками, автомобиль «ГАЗ 69» – оставить по принадлежности у представителя потерпевших ФИО, автомобиль «ГАЗ 322132» – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №9, аккумуляторную батарею «Strain» 12 V 6CT-60VL 480A – передать по принадлежности Потерпевший №5, домкрат реечный – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов с осужденного Шеин В.В. в сумме 73 632 (Семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного Бандукова С. А. 44 632 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного Шляккиева В. В. 54 186 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Епишин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 12.04.2022

1-47/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица