Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-294/2023                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз               16 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Колесниковой Наталье Валерьевне, Александровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В., Александровой Д.С. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 457200 рублей, процентов в размере 42922 рублей, неустойки в размере 1761 рублей, а также расходов по оплате госпошлине в размере 8218,83 рублей.

В обоснование своих исковых требований указало, что 15 октября 2021 г. по договору потребительского займа № <№> Колесниковой Н.В. был выдан заем в сумме 457200 рублей. Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты согласно условиям договора и графику погашения. В качестве поручителей по договору поручительства от 15 октября 2021 года выступила Александрова Д.С. В нарушение договора займа и графика платежей, обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет: сумма основного долга 457200 рублей, процентов в размере 42922 рублей, неустойки в размере 1761 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года между истцом и ответчиком Колесниковой Н.В. был заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № ФПСЛ-00000074.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно условиям договора займа <№> от 15 октября 2021 года заем в размере 457200 рублей выдан ответчику Колесниковой Н.В. сроком на 60 месяцев – с <дата обезличена> по <дата обезличена> под 12,0 % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере 7620 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 договора заемщику предоставлен целевой займ, обеспеченный ипотекой на приобретение жилого помещения - комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в целях улучшения жилищных условий.

Получение Колесниковой Н.В. займа в сумме 457200 рублей подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 11 Договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Александровой Д.С. на основании договора поручительства от 15 октября 2021 года <№>.

Согласно договору поручительства от 15 октября 2021 года <№> Александрова Д.С. обязалась полностью солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кредитором, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Колесниковой Н.В. по договору займа не исполнены.

Пунктом 13 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей в установленные сроки, в том числе просрочки внесения процентов, очередной доли займа свыше месяца предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день заключения договора от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет по сумме основного долга 457200 рублей, по процентам 56522 рублей, неустойке 1761 рублей.

<дата обезличена> истец направил Колесниковой Н.В. и Александровой Д.С. уведомления-требования о погашении задолженности в размере 23515 рублей, образовавшейся по состоянию на <дата обезличена>, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиком Колесниковой Н.В. не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком Колесниковой Н.В. ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, таким образом у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Колесниковой Наталье Валерьевне, Александровой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.    

Взыскать солидарно с Колесниковой Натальи Валерьевны (<№>), Александровой Дианы Сергеевны (<№>) в пользу Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа от 15 октября 2021 года № ФПСЛ-00000074 по состоянию на <дата обезличена> в размере суммы основного долга 457200 рублей, процентов в размере 42922 рублей, неустойки в размере 1761 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина