Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2024 от 29.05.2024

    73MS0029-01-2024-001207-11

    Мировой судья судебного участка                                                      Дело №12-67/24

№2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Кизирбозунц А.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Ульяновск                                                                                    12 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Альфаресурс» Платонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 07 мая 2024 года, по которому постановлено:

признать должностное лицо - управляющего директора                                    ООО «Альфаресурс» Платонова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Альфаресурс» Платонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Альфаресурс» Платонов С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование требований указывает, что он не получал представление из прокуратуры, следовательно, не был извещен надлежащим образом, что лишило его гарантий на реализацию своих прав. Указывает, что является инвалидом 2 № по зрению, в связи с чем все входящие письма ему приносит почтальон под роспись.

В судебном заседании помощники прокурора Железнодорожного района             г. Ульяновска Целовальникова Ю.Н., Радченко В.С. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 2 ст. 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка деятельности ООО «Альфаресурс», в ходе которой были выявлены нарушения требований закона при начислении и взимании пени за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества было направлено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий им способствующих, по адресу: <адрес>, в котором выставлено требование безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, о результатах сообщить в течение месяца.

Из отчета об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» усматривается, что письмо было возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Платонову С.В. по адресам: <адрес>, <адрес>, направлено извещение о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.В. в прокуратуру района не явился, информацию по представлению не предоставил.

Не получив информации, изложенной в представлении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в отношении директора ООО «Альфаресурс» Платонова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, дело об административном правонарушении возбуждается в их отсутствие.

Из содержания указанной нормы следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо его законного представителя протокол об административном правонарушении, в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть составлено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только в том случае, если указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела, наряду с составлением протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны заблаговременно известить это лицо по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4               ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст. ст. 25.15,        28.2 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2016 №18-АД16-7).

Следовательно, извещение должностного лица должно осуществляться по месту его жительства - по общему правилу, установленному ч. 2                                 ст. 25.15 КоАП РФ.

В данном случае, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что прокуратура, направляя первоначально представление об устранении нарушений закона, ненадлежащим образом не известила Платонова С.В. о выявленных нарушениях, направив представление по адресу:                                    <адрес>

Из представленных на запрос суда сведений адресно-справочной службы УМВД России по г. Ульяновску Платонов С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах в действиях Платонова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица-управляющего директора                                    ООО «Альфаресурс» Платонова С.В. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                    подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                               ФИО6

Секретарь с/з                                                                        ФИО5

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.