Решение по делу № 1-335/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-335/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск                                                               08 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Елизаровой Л.В.,

подсудимого Хмельницкого И.А.,

его защитника – адвоката Коженовского М.С.,

при секретаре судебного заседания Платонове О.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хмельницкого Игоря Александровича, <данные изъяты>, судимого:

31 января 2017 года мировым судьей СУ №2 Анивского района, Сахалинской области к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 03 года. Постановлением мирового судьи СУ №24 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 24 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 17 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмельницкий И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года в дневное время, Хмельницкий И.А., находясь в квартире <данные изъяты> А., по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, достоверно зная, что у последней имеется крупная сумма денежных средств, внезапно возымел корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих А. денежных средств, реализуя который, с целью личного материального обогащения, Хмельницкий И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения 18 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире А., достоверно зная, что последней нет в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, корыстно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошёл в комнату зал, где со второй полки стоящего там комода, тайно похитил находящиеся в бумажном конверте денежные средства в сумме 400 000 рублей, причинив своими действиями А. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Хмельницкий И.А. в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Коженовский М.С., потерпевшая А. и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Хмельницкий И.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 06 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Хмельницкому И.А. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Хмельницкий И.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что Хмельницкий И.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ Хмельницкий И.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Хмельницким И.А. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание Хмельницком И.А. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей в счет возмещения вреда денежных средств в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому Хмельницкому И.А. обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Хмельницкому И.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя – суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому Хмельницкому И.А. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Хмельницкого И.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Хмельницкого И.А., а также учитывая то, что Хмельницкий И.А. в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения Хмельницкому И.А. наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении Хмельницкого И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как этот вид наказания, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, является альтернативным.

    Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Хмельницким И.А. данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Приговор мирового судьи СУ №2 Анивского района Сахалинской области от 31 января 2017 года в части назначения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

    Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей А. на сумму 390 000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого Хмельницкого И.А., как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – выписку из электронного журнала «<данные изъяты>» – необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Коженовскому М.С. в размере <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого Хмельницкого И.А. на предварительном следствии по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Хмельницкого И.А. их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хмельницкого Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Хмельницкому Игорю Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хмельницкого Игоря Александровича исполнение определенных обязанностей: «встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа».

Приговор мирового судьи СУ №2 Анивского района Сахалинской области от 31 января 2017 года в части назначения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хмельницкому Игорю Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные потерпевшей А. к Хмельницкому Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хмельницкого Игоря Александровича в пользу А., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку из электронного журнала «<данные изъяты>» – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого Хмельницкого И.А. на предварительном следствии по назначению адвокату Коженовскому М.С. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с Хмельницкого И.А. их не удерживать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                              В.В. Багина