Решение от 25.06.2013 по делу № 2-1947/2013 от 09.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2013 по иску Сафронова А.Н. к ЗАО «САК «Информстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «САК «Информстрах», ООО «Варс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и просил взыскать с ответчика ЗАО «САК «Информстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «Варс» - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что ЗАО «САК «Информстрах» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, а именно, не выплатило страховое возмещение.

Определением суда от 14.03.2013 г. производство по гражданскому делу № 2-1947/2013 по исковому заявлению Сафронова А.М. в части требований к ООО «Варс» о взыскании денежных средств прекращено.

Определением суда от 14.03.2013 г. ЗАО «Страховая компания НСГ», ООО «Варс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаковкина Н.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица ЗАО «Страховая компания НСГ», ООО «Варс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Рено Логан», гос.№ (л.д. 27), гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания НСГ», страховой полис №.

28.01.2010 г. произошло ДТП, при котором водитель ФИО10., управляя ТС марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, причинил ТС марки Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Сафронова А.Н. и находившемуся под управлением последнего, механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа на ФИО9. по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит ООО «Варс». Указанные обстоятельства представитель ООО «Варс» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована в ЗАО «САК «Информстрах», полис №, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец обратился в ЗАО «САК «Информстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Далайн», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба определен с учетом повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «Далайн», и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Истец просит суд о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени законные требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: