Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-725/2023;) ~ М-773/2023 от 19.12.2023

2-79/2024

25RS0033-01-2023-001224-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 03 апреля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

истца посредством видеоконференц-связи ФИО3,

представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ОМВД России «Черниговский» по доверенностям – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России «Черниговский», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате преступных действий должностных лиц, постоянно выполняющих функции представителей власти - оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району ФИО2, старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговском району ФИО4, оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району ФИО5 ему причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Моральный вред он оценивает в 3000000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил при этом, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ бывшие сотрудники полиции ОМВД России по Черниговскому району ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуждены по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения. Неправомерными действиями сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Черниговскому району ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании страха, унижения, обиды, беспомощности от действий представителей власти. В результате причиненных ему телесных повреждений он был вынужден длительно проходить лечение, от перенесенных страданий и переживаний у него ухудшилось здоровье, появились боли в местах перелома ребер, головные боли, повышается давление.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ОМВД России «Черниговский» по доверенностям ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, а также не представлены доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 без их участия.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заместитель прокурора Черниговского района Приморского края ФИО11 ФИО12 в судебном заседании в заключении показала, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку вина должностных лиц, постоянно выполняющих функции представителей власти – оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в причинении телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и как вред здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы гражданского дела, а также исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение заместителя прокурора Черниговского района Приморского края ФИО13ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года 06 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 03 года 01 месяц. Возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

ФИО4 назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 03 года. Возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

ФИО5 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району, назначен на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Черниговскому району подполковника полиции ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району, назначен на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Черниговскому району подполковника полиции ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти – оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району, назначен на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Черниговскому району подполковника полиции ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5, являющиеся оперуполномоченными отделения по контролю за оборотом наркотиков, а ФИО4 – старшим оперуполномоченными отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району, являлись должностными лицами и представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со своими должностными инструкциями они обязаны были соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, которыми им предоставлены права и обязанности при осуществлении служебной деятельности.

Приговором установлено, указанные должностные лица при осуществлении своей служебной деятельности в целях улучшения показателей своей работы по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств из ложно понятых интересов службы явно вышли за пределы предоставленных им должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО3, выразившиеся в причинении вреда здоровью, чем потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

1. у гр-на ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения:

-                     кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, левой щеки с распространением на левую околоушную область, рта слева, кончика носа слева с распространением на его левый скат и правой щеки у носогубной складки (по 1);

-                     ссадина лобной области справа, над «хвостом» правой брови;

-                     переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии.

2. Кровоподтеки и ссадина давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

Переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, давностью до 3-х суток на момент рентгенографического обследования, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении.

3. Кровоподтеки явились следствием прямого (локального) контактного взаимодействия (удар, давление) травмирующего предмета с соответствующе расположенными сосудами кожных покровов.

В основе образования ссадины лежит небольшое давление и трение, обусловленные в основном тангенциальным контактным взаимодействием травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем с кожным покровом.

Переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, причинены в результате прямых (локальных) ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; число ударных воздействий не менее двух.

4. Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Переломы V-VI ребер справа, по передней подмышечной линии, и перелом X ребра справа, по задней подмышечной линии, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате действий ФИО2, ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренных статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность.

В абзацах 2, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, а также исходя из положений подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел ФИО2, ФИО4, ФИО5, должна быть возложена на Российскую Федерацию, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате противоправных действий должностных лиц, постоянно выполняющих функции представителей власти ФИО2, ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены боль, физические и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего, предоставленных статьями 18, 19, 21, 22, 23, 27 Конституции Российской Федерации как гарантированное государством соблюдение представителями власти равенство прав и свобод, признание и гарантию соблюдения прав человека и гражданина, на охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела причиненные истцу телесные повреждения по степени тяжести квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека и как вред здоровью средней тяжести.

Доводы истца о том, что отсутствие зубов, выбитых сотрудниками полиции, пагубно отражаются на его здоровье, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные телесные повреждения не отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении, наступившие последствия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 450 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России «Черниговский», ФИО4, ФИО2, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2024 года

Судья Ю.В. Патлай