Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-638/2023;) ~ М-518/2023 от 26.12.2023

УИД: 16RS0022-01-2023-000598-52

Дело №2-107/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Лермонтова Ставропольского края, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Бервинов В.Н., к Салихов Э.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Лермонтова Ставропольского края, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Бервинов В.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Салихов Э.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования прокурор указал на то, что прокуратурой города по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекомму-никационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бервинов В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 85750 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, путем осуществления перевода в салоне «МТС», расположенном в г.Пятигорске Ставропольского края.

Данное обстоятельство усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Лермонтову по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в крупном размере в отношении Бервинов В.Н., производство предварительного следствия по которому в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 85750 рублей, которые были перечислены Бервинов В.Н. на банковскую карту Салихов Э.М. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, прокурор г.Лермонтова Ставропольского края просил взыскать с ответчика в пользу Бервинов В.Н. сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

На судебном заседании помощник прокурора Муслюмовского района РТ заявленное прокурором г.Лермонтова Ставропольского края требование поддержал, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Выслушав доводы помощника прокурора Муслюмовского района РТ, изучив доводы прокурора г.Лермонтова Ставропольского края, содержащиеся в заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 года №82-КГ18-2, от 02 февраля 2021 года №21-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по делу № 88-26884/2022 и от 21 марта 2023 года по делу №88-6459/2023.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленных прокурором г.Лермонтова документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Лермонтову Ставропольского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом в крупном размере в отношении Бервинов В.Н.

Исходя из указанного постановления следователя, неустановленное лицо в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте посредством мобильной связи позвонило с абонентских номеров +№, +№, +№, +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Бервинов В.Н., и представилось работником Московского банка ФИО4, и в ходе разговора, введя в заблуждение Бервинов В.Н., относительно того, что в отношении последнего проводятся мошеннические действия и его денежные средства исчезли со счета, убедило последнего снять с банковского счета денежные средства в сумме 85750 рублей и перевести их неустановленному лицу в салоне «МТС», расположенном в г.Пятигорске Ставропольского края, на банковскую карту №, в результате чего неустановленное лицо похитило перечисленные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило Бервинов В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 85750 рублей.

В настоящее время производство предварительного следствия по указанному уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, в ходе расследования уголовного дела по запросу из ПАО «МТС-Банк» следствием были получены сведения о том, что банковская карта №, привязанная к текущему банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя Салихов Э.М., являющегося ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1, 4 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Исходя из положений данных норм закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, утрата банковской карты либо её передача третьим лицам само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Первоначальная принадлежность в данном случае Бервинов В.Н. денежных средств в размере 85750 рублей, поступивших без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику Салихов Э.М., участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, опровергающих обстоятельства, на основании которых прокурором заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора и приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Бервинов В.Н. на сумму в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить Бервинов В.Н. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, требование прокурора г.Лермонтова Ставропольского края, обратившегося в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Бервинов В.Н., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему гражданскому при подаче заявления в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины в размере 2772 рубля 50 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора города Лермонтова Ставропольского края, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Бервинов В.Н., – удовлетворить.

Взыскать с Салихов Э.М. (паспорт серии № №) в пользу Бервинов В.Н. (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 85750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Салихов Э.М. (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход государства в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов