Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 ~ М-434/2024 от 06.06.2024

№ 2-742/2024

24RS0012-01-2024-000911-41

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

              16 августа 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

            председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 01.10.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем 04.06.2015 банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с 26.03.2014 по 04.06.2015. 28.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «ПКО «Феникс». В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 271796,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917,96 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

           Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Направил в суд ходатайство, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

           Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 28.08.2015 между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров перечисленных с акт е приема-передачи прав требований.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 28.08.2015 (реестр№1-А) к дополнительному соглашению от 28.08.2015г., что АО «Тинькофф Банк» были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 271796,03 рублей.

       Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

       Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. С ФИО1 01.10.2013г. был заключен кредитный договор № на сумму 140000 рублей, в рамках которого истцу выдана расчетная карта и открыт банковский счет.

ФИО1 был ознакомлен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Тинькофф Банк» и действующими Тарифами, о чем поставил свою подпись в анкете-заявлении.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», для заключения договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации; договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом Банка для заключения договора расчетной карты является совершение первой операции по карте.

ФИО1 был предоставлен график регулярных платежей сроком на 34 месяца.

Согласно расчету задолженности кредитная карта была активирована 01.10.2013.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2014г. по 04.06.2015г. в сумме 21271796,03 рублей. При этом, как указывает истец, Банк направил ответчику заключительный счет 04.06.2015г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных истцом требований, просила суд применить срок исковой давности. Разрешая заявленные ответчиком доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом представлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга, однако данных о том, когда он был направлен заемщику, получен ли последним, материалы дела не содержат.

        30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, на основании поступившего заявления взыскателя ООО «Феникс», вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 274755,01 рублей.

       Определением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11.12.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

       Исковое заявление в Дивногорский городской суд Красноярского края направлено истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте 01.06.2024г., получено судом 06.06.2024, то есть по истечению трех с половиной лет с момента отмены судебного приказа.

       При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья                                                                                       С.А. Вишнякова