Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2023 (2-5238/2022;) ~ М-4224/2022 от 29.11.2022

№

УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг ФИО3 по подготовке водителя транспортного средства категории «С». Стоимость обучения составила 65 000 рублей. Согласно п.п. 2.2-2.4 договора, обучение проводится в очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность обучения составляет 244 часа, в том числе практическое вождение 72 часа. В нарушение условий договора исполнитель предоставил обучаемому только 36 часов теоретических занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа в неделю вместо 172 часов определенных договором и только 37 часов практического вождения вместо 72 часов, определенных договором. Кроме того, исполнитель не произвел выдачу обучаемому свидетельства о профессии водителя категории «С». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением вернуть оплату за обучение. Ответчиком заявление оставлено без ответа. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную по договору в размере 65 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 76 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил также расторгнуть договор.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленный размер неустойки необоснованно завышен.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг МКПП №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению ФИО3 платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С»».

Согласно пункту 2.3 договора продолжительность обучения в соответствии с учебным планом и календарным графиком, составляет 244 часов, в том числе на практическое вождение 72 часов.

Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.11 договора, исполнитель обязан выдать свидетельство после прохождения обучаемым полного курса обучения и успешной итоговой аттестации при условии полной оплаты заказчиком стоимости обучения либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления обучаемого из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме.

Сумма оплаты за полный курс обучения составила 65 000 рублей (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение условий договора исполнитель предоставил обучаемому только 36 часов теоретических занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа в неделю вместо 172 часов определенных договором и только 37 часов практического вождения вместо 72 часов, определенных договором. Кроме того, исполнитель не произвел выдачу обучаемому свидетельства о профессии водителя категории «С».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением вернуть оплату за обучение. Ответчиком заявление оставлено без ответа.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, а также потребовал возврата денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 названного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что услуга, которую обязался ответчик оказать истцу фактически ему не оказана, при этом со стороны ответчика доказательств того, что услуга не была предоставлена по вине обучаемого, не представлено.

В силу изложенного, суд расторгает договор на оказание платных образовательных услуг МКПП № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по данному договору сумму в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за обучение суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы законно и обосновано.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 39 дней. Размер неустойки согласно представленного в материалы дела расчета составил 76 635 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшихся требованиях отказать.

Взыскать с ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3095 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.

№

УИД №RS0№-20

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшихся требованиях отказать.

Взыскать с ПО АНО «КУСЦ» РО ДОСААФ в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3095 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Струкова О.А.