Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-1033/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1167/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-001832-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                               07 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых Ю.А. к Максимову С.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сороковых Ю.А. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ответчику Максимову С.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 310 920 рублей, в том числе, утрату товарной стоимости; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 600 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 309 рублей.

Требования мотивирует тем, что ...... на автодороге ....., произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем ..... (собственник Максимов С.В.), под управлением Максимова Д.С,, и стоящим автомобилем ....., под управлением Сороковых Ю.А.. Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, Максимов Д.С. совершил наезд на встречное стоящее транспортное средство. ...... Сороковых Ю.А. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... Согласно Экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 420 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 500 рублей.

Истец Сороковых Ю.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель истца Сороковых Ю.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ...... выданной сроком на три года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Максимов С.В. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, предоставил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо Максимов Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Судом установлено, что Сороковых Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается ПТС.

...... произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ....., с участием двух автомобилей: ..... (собственник Максимов С.В.), под управлением Максимова Д.С., и стоящим автомобилем ....., под управлением Сороковых Ю.А..

        Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениям участников ДТП, Максимов Д.С. совершил наезд на встречное стоящее транспортное средство.

        В судебном заседании Максимов Д.С. не оспаривал свою вину в ДТП.

        Собственником автомобиля ..... является Максимов С.В.

        Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

    Как следует из справки о ДТП от ......, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора.

...... Сороковых Ю.А. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... Согласно Экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 300 420 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей.

        Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО6 ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 420 рублей, УТС – 10 500 рублей.

        Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

        Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

        Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего истцу, составляет по состоянию на ......, без учета износа - 300 420 рублей, УТС – 10 500 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу Сороковых Ю.А, причинен по вине водителя Максимова Д.С., управлявшего автомобилем ....., принадлежащим Максимову С.В. на праве собственности, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Максимов С.В. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Максимовым С.В. заявлено добровольно, последствия принятия судом его признания иска, разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принято судом.

        Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ..... от ......, оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Максимова С.В. в пользу истца ущерба от ДТП с учетом УТС в размере 310 920 рублей.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Максимова С.В. в пользу истца Сороковых Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей, которые подтверждены документально.

        Для защиты своих интересов Сороковых Ю.А. обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 За оказание юридической помощи Сороковых А.Ю. оплатил ИП ФИО6 20 000 рублей, а именно: составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

        Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.

        В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

        Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, фактически проделанную представителем истца работу, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 10 000 рублей (составление иска – 3 000 рублей, представительство в суде – 7 000 рублей (за участие представителя в 1-м судебном заседании).

        Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сороковых Ю.А. к Максимову С.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимова С.В., родившегося ..... в ..... (......)

    в пользу Сороковых Ю.А., родившегося ..... в ..... (.....):

    - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ...... денежную сумму в размере 310 920 (триста десять тысяч девятьсот двадцать) рублей,

    - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

    - расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

    - расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

    - расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

    - расходы на оплату госпошлины в размере 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Сороковых Ю.А., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                   С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023г.

Судья:                                                                                   С.В.Рублевская