Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 25.01.2023

Дело №12-242/2023

УИД: 74RS0002-01-2023-000480-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    город Челябинск     24 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при ведении протокола помощником судьи С.А. Клименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минченко Д.Н. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Минченко Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением Минченко Д.Н. не согласился, обжаловав его в суд. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что своими действиями не нарушал Правила благоустройства, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался надлежащим образом. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия состава административного правонарушения.

Минченко Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска при надлежащим извещении участия в судебном заседании не принял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Минченко Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. установлено, что Минченко Д.Н. при осуществлении деятельности в нежилом помещении № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, допустил ненадлежащее содержание малой архитектурной формы в виде мусорной урны, расположенной возле входной группы нежилого помещения, чем нарушил п. 58, пп. 1 п. 59, пп. 1 п. 60, пп. 7 п. 60, абз. 3 п. 141.3 Правил благоустройства территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 года № 16/32).

Таким образом, административной комиссией установлено, что Минченко Д.Н. допущены нарушения требований п. 58, пп. 1 п. 59, пп. 1 п.60, пп. 7 п. 60, абз. 3 п. 141.3 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32).

За допущенные нарушения указанных требований Правил предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений Правил и виновность Минченко Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе:

актом №/Цк от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой расположения нежилого помещения;

фототаблицей (иллюстрация № и иллюстрация №);

выпиской из ЕГРН;

протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченко Д.Н. направлено почтовым отправлением (ШПИ: № на адрес: 454080, <адрес>.

Согласно положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении требований, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, вопрос о рассмотрении дела без его участия может быть решен только в случае установления надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, сведения о надлежащем извещении Минченко Д.Н. у должностного лица отсутствовали.

Из представленной копии паспорта Минченко Д.Н. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из п. 141.3 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32, у входов в торговые объекты устанавливаются урны, очистка которых производится собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий, по мере их заполнения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является собственник торгового объекта или лицо, осуществляющее его эксплуатацию и пользование по договору.

Между тем, в представленном административном материале имеются сведения (иллюстрации №1 и № 2) о том, что незаполненная мусорная урна, располагается в непосредственной близости входной группы нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, тогда как нежилое помещение № 15, принадлежащее на праве собственности Минченко Д.Н., располагается на первом этаже дома.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае достаточных доказательств виновности Минченко Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения не добыто, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Минченко Д.Н.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № 05-04-22-49/26 от 15 декабря 2022 года о привлечении Минченко Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Минченко Дмитрия Николаевича на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Минченко Д.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья:           Е.В. Гречишникова