Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-180/22

УИД 29MS0016-01-2022-002605-96

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года                                                                                           город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Татарникова В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 05 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 05 мая 2022 года Татарников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе Татарников В.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не принято во внимание представленное им извещение. Кроме того, указывает на принятие мировым судьей к рассмотрению протокола об административном правонарушении, не подписанного гражданином.

В судебное заседание Татарников В.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Татарникову В.В. органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, Татарников В.В. не явился за получением извещения судьи.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку Татарников В.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Татарникова В.В. не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие противоправные действия: самовольное подключение в том числе к электрическим сетям; самовольное (безучетное) использование в том числе электрической энергии.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии без разрешения энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерацииабонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила).

В соответствии пп. «б» п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела установлено, что Татарников В.В. является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-...., .... (лицевой счет №). В связи с наличием у Татарникова В.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии __.__.__ ему направлено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности. __.__.__ в связи с неоплатой Татарниковым В.В. задолженности произведено отключение подачи электроэнергии на вводном кабеле в распределительной коробке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-...., ...., что подтверждается заданием № на производство работ в электроустановке от __.__.__.

__.__.__ сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при проверке на самовольное (несанкционированное) подключение ....-.... в г. Котласе Архангельской области выявлен факт самовольного подключения данного объекта путем отгибания защитного щита, установленного ООО «ТГК-2 Энергосбыт», находящегося под навесным замком для ограничения доступа самовольного подключения в распределительной коробке подъезда. Результаты осмотра отражены в задании № на производство работ в электроустановке от __.__.__.

Таким образом, действия Татарникова В.В., выразившиеся в самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электрической энергии, что было выявлено __.__.__, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения Татарниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заданием № на производство работ в электроустановке от __.__.__ о выявлении самовольного подключения, в котором имеется отметка о применении фотосъемки и приложенным фотоматериалом; ведомостью расчетов с абонентом за электроэнергию с __.__.__ по __.__.__; расчетом задолженности за электроэнергию за указанный период; письменными объяснениями свидетеля К.А.В., согласно которым, он, являясь работником ООО «ТГК-2 Энергосбыт», во время проведения работ в соответствии с заданием № от __.__.__ по адресу: г. Котлас, .... ...., выявил и зафиксировал факт самовольного подключения к внутридомовым электрическим сетям и самовольного использования потребителем электрической энергии путем отгибания защитного щита, установленного на распределительной коробке с целью противодействия самовольному подключению, подключением вводного кабеля в распределительной коробке на лестничной площадке; сообщением представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ОМВД России «Котласский» от __.__.__; заданием № на производство работ в электроустановке по отключению электроэнергии от __.__.__; уведомлением о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии от __.__.__; протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Татарникова В.В., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Татарникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы Татарникова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении не подписан, опровергаются собственноручными подписями Татарникова В.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии Татарникова В.В.

Извещение, на которое ссылается Татарников В.В. в своей жалобе, приобщено мировым судьей к материалам дела и носит уведомительный характер по факту получения Татарниковым В.В. судебной повестки, а также не согласие с привлечением к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы Татарникова В.В., не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Татарникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении Татарникова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Татарникову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 05 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Татарникова В. В.ча, оставить без изменения, а жалобу Татарникова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                М.Б. Минина