Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-78/2023;) от 19.12.2023

Дело № 1-6/2024 22RS0054-01-2023-000480-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года    с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.при секретаре Карпенко Ю.С.

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А., зам. прокурора Инютина Д.М.

Подсудимого: Романова А.Е.

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевших: Скворцовой Н.Е., Бондарева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

      Романов А.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е. проходил в районе <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) - мопедом торговой марки <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, из помещения надворной постройки -    гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно мопедом торговой марки «<данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, Романов А.Е. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея прав на владение, либо законное пользование мопедом торговой марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, и не предпринимая попытки получить такое право у владельца указанного мопеда, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, проследовал к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи не установленного дознанием предмета сбил навесной замок, на который была заперта входная дверь гаража, и прошел в помещение надворной постройки.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, Романов А.Е. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выкатил мопед торговой марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> на проезжую часть <адрес>, где путем замыкания проводов завел двигатель и на указанном мопеде с места совершения преступления скрылся, осуществив тем самым неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е. находился на участке местности, расположенном восточнее 25 метров строения <адрес> в <адрес>, где также находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления таких последствий, Романов А.Е. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном восточнее 25 метров строения <адрес> в <адрес>, не имея прав на владение, либо законное пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер О160КЕ 22 регион, принадлежащим Потерпевший №2, и не предпринимая попытки получить такое право у владельца указанного автомобиля, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сел за его управление, ключом зажигания завел двигатель, начал движение от указанного выше участка местности и с места совершения преступления скрылся, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Романов А.Е. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55) установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, проходя мимо дома Потерпевший №1 вспомнил, что у нее в собственности имеется мопед «<данные изъяты> в кузове черно-оранжевого цвета, при этом знал, что мопед находится в помещении надворной постройки - гаража. Он решил пройти в надворную постройку, взять оттуда мопед и покататься на нем в <адрес>, намерений присвоить мопед у него не было. Для этого он в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию усадьбы дома Потерпевший №1, убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, обошел гараж с задней стороны, сорвал мешковину, которой была оббита оконная рама, через оконный проем заглянул в гараж, но ничего не увидел. Дверь, ведущая в гараж, была заперта на навесной замок, с задней стороны гаража он нашел часть металлической трубы, с ее помощью сорвал навесной замок, бросил его рядом и открыл дверь. Справа от входа в помещении гаража стоял мопед торговой марки <данные изъяты> в кузове черно-оранжевого цвета, в замке зажигания ключ отсутствовал. Он выкатил мопед из гаража, откатил подальше от дома Потерпевший №1, вырвал два провода, ведущие к замку зажигания, перекрутил и завел двигатель. Покатавшись около 40 минут, у него закончился бензин, он скатил мотоцикл под обочину дороги и положил в траву. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, в отделе полиции им по данному факту добровольно была написана явка с повинной.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража по адресу <адрес> угнал мопед Рейсер, покатался, после того, как кончился бензин, бросил его на обочине дороги по <адрес>.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-109) показал, что 11.11.2023     в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут он находился рядом с домом ФИО6 в <адрес>, там же находился принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Намереваясь похитить из бензобака автомобиля бензин, он обнаружил, что автомобиль не заперт. Осмотрев автомобиль, он увидел, что ключ находится в замке зажигания. В этот момент он решил покататься на автомобиле, без намерений присвоить его себе. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут он сел в салон автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащий Потерпевший №2, ключом зажигания завел двигатель автомобиля и начал движение от его дома, проехал по <адрес> в сторону автодороги (главной), ведущей к пропускному пункту «Михайловка» через границу с республикой Казахстан, после чего съехал с главной дороги на второстепенную и поехал в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге, не доезжая не больше 5 км до <адрес> двигатель автомобиля стал глохнуть, он съехал под обочину, при попытке снова завести двигатель, он понял, что в бензобаке автомобиля закончился бензин, переночевав в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ он пешком пошел в сторону своего дома, на попутном автомобиле доехал до <адрес>. 11.11.2023    в отделе полиции им по данному факту добровольно была написана явка с повинной.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час совершил угон автомобиля <данные изъяты> по <адрес>.

       Показания подсудимого подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 182-191) в ходе которой он в присутствии адвоката, понятых рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтвердили обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Романова А.Е. и данные им показания (л.д. 218-221, 214-217).

Вина подсудимого по факту угона мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее в собственности имеется мопед торговой марки «RACER ALPHA ЯС50+(ЦПГ 110)» в кузове черно-оранжевого цвета, который был приобретен в магазине «Электрон» за 65850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись с работы, она закатила стоящий на улице мопед в гараж, который закрыла на навесной замок, положив ключ слева от входа на кирпичную кладку, ключ зажигания занесла в дом. 11.11.2023    в утреннее время увидела, что дверь, ведущая в гараж, раскрыта, на земле лежал сорванный навесной замок, мопеда на месте не было, о произошедшем она сообщила в полицию. Впоследствии похищенный мопед ей был возвращен сотрудниками полиции, имел повреждения, от сотрудников она узнала, что данное преступление совершил Романов А.Е.

Вина подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 по факту неправомерного завладения неизвестными лицами принадлежащим ей мопедом торговой марки «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения надворной постройки (гаража), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного юго-восточнее 50 метров от <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят мопед торговой марки <данные изъяты> (л.д. 16-20).

Протоколом выемки мопеда торговой марки <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 193-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда торговой марки <данные изъяты>, согласно которому мопед осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 196-199).

Вина подсудимого по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №2 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, в собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> кузове ярко-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал с работы домой, автомобиль припарковал рядом с территорией усадьбы, ключ оставил в замке зажигания, так как планировал еще ехать, но планы поменялись, а про ключ он забыл. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу и видел, что автомобиль находится на том самом месте, где он его припарковал днем. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу и увидел, что автомобиль отсутствует, о пропаже сообщил в полицию. В ходе разбирательств ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции не доезжая <адрес>, имел повреждения, также от сотрудников ему стало известно, что преступление совершил Романов.

Вина подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №2 по факту неправомерного завладения неизвестными лицами принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного восточнее 25 метров от <адрес> в <адрес> (л.д. 62-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного южнее 4 км <адрес> и восточнее 60 метров электроопоры № линии электропередач 43-9, где обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 69-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д. 204-206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> регион осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 207-210).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

По эпизоду угона мопеда, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Романова А.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 суд квалифицирует действия Романова А.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

    - общественную опасность совершенных деяний, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости;

- данные о личности подсудимого: Романов А.Е. по месту жительства администрацией сельсовета, УУП характеризуется отрицательно (л.д. 122,124), судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 123);

         По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения». В период совершения преступлений у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственно-судебных действиях, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера    (л.д. 134-135). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда нет.

    - обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает по каждому эпизоду: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия и суде, участие в проверке показаний на месте, молодой возраст.

      Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого Романова А.Е. рецидива является основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание его материальное положение, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Романову А.Е. наказание в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст. ст.73 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

          Подсудимый Романов А.Е. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты Романова А.Е. на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 12079,6 рублей (л.д. 249), за осуществление защиты в суде – 3785,8 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Романов А.Е. от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. В связи с этим с Романова А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату труда адвоката.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Романова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

    по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона мопеда, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Романова А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после чего отменить.

Взыскать с Романова А.Е. в доход федерального бюджета 15865,4 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты на следствии и суде).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; мопед торговой марки «<данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Т.А. Костырченко