Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-10/2022                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                  с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Ефремова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа о взыскании с Ефремова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ефремовым А.Н. с АО ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.Н. на указанное выше определение мирового судьи подана частная жалоба с просьбой об отмене определения и об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

    В обоснование доводов частной жалобы Ефремов А.Н. указал, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее копию судебного приказа не получал, поскольку по адресу, по которому мировым судьей копия судебного приказа была направлена (<адрес>) он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил суду копию своего паспорта.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные Ефремовым А.Н. в частной жалобе, приложенные к жалобе документы, исследовав материалы приказного производства № г. по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремова А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ефремова А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с АО ОТП Банк.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов приказного производства, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, выполняя требования ст. 128 ГПК РФ, направил Ефремову А.Н. копию судебного приказа по адресу <адрес>, то есть, по адресу, указанному самим Ефремовым А.Н. при заключении им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО ОТП Банк, доказательств уведомления Ефремовым А.Н. кредитора о ином месте жительства, Ефремовым А.Н. суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ), абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, доводы Ефремова А.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает по адресу <адрес>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано судом выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Сам по себе факт неполучения должником Ефремовым А.Н. судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Кроме того, утверждая о том, что в период вынесения судебного приказа он проживал по другому адресу, Ефремов А.Н. не воспользовался своим правом на обращение в отделение Почты России для оформления переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ефремов А.Н. уведомлял банк об изменении своего места жительства, судом не установлено и из доводов жалобы Ефремова А.Н. не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, факт непроживания Ефремова А.Н. по адресу, который Ефремов А.Н. указал кредитору при заключении договора, задолженность по которому взыскивается судебным приказом, а также неуведомление кредитора о новом месте жительства, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Ефремовым А.Н. не представлено.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры для вручения Ефремову А.Н. копии судебного приказа по адресу, указанному Ефремовым А.Н. в кредитном договоре, Ефремов А.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, зная о наличии у него неисполненных кредитных обязательств перед банком, должен был самостоятельно организовать получение от банка корреспонденции, поступающей на его имя по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ефремова А.Н. на определение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ефремову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-647/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа о взыскании с Ефремова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ефремовым А.Н. с АО ОТП Банк, оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения – 28 июня 2022 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.