Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 29.03.2022

Судья первой инстанции Захарова Е.Р.                                     № 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                                           город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Повещенко Е.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р., с участием представителя частного обвинителя Смирновой Т.С., осужденного Разумова Д.В., защитника Подзиной А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Разумова Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО15., защитника Разумова Д.В. – адвоката Подзиной А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 2 марта 2022 года, которым

Разумов Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, работающий директором <данные изъяты>», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 02.03.2022 Разумов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке, Разумову Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

На приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 02.03.2022 частным обвинителем Разумовой Д.М., защитником Разумова Д.В. – адвокатом Подзиной А.Л. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит изменить приговор, усилить наказание, увеличить размер компенсации морального вреда, в обоснование доводов указав, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Своими действиями подсудимый Разумов Д.В. причинил потерпевшей Разумовой Д.М. серьезные травмы, у нее подорвано здоровье, на лечение потребовались длительное время и денежные затраты, она продолжает проходить лечение и испытывать нравственные и физические страдания. Суд при определении размера компенсации морального вреда, при определении размера наказания в виде штрафа не принял во внимание материальную состоятельность подсудимого, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, не изучил характеризующие личность материалы, не учел, что несовершеннолетние дети с ним не проживают, не учел факт привлечения Разумова Д.В. к административной ответственности за ранее совершенное в отношении Разумовой Д.М. правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    В апелляционной жалобе защитник Разумова Д.В.- адвокат Подзина А.Л. указала, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены нарушении уголовно-процессуального закона. Так, суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого о возможном повреждении виска замком на входной двери, не учел соответствующий вывод в заключении СМЭ со ссылкой на осмотр от 14.02.2022. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой потерпевшей (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин. В приговоре суда отсутствует нормативное обоснование удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Необоснованным является оставление без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд не принял исчерпывающих мер для разрешения исковых требований по существу. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. В судебном заседании 28.02.2022 после выступления подсудимого с последним словом объявлен перерыв до 11 часов 02.03.2022, после чего объявлено об окончании судебного заседания, и согласно информации с сайта судебного участка мировым судьей назначены еще три дела на 28.02.2022, в связи с чем возникают сомнения в нахождении мирового судьи в совещательной комнате, легитимности изготовления приговора.

    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Разумова Д.М.. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника Подзиной А.Л., полагая доказанной вину Разумова Д.В. представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований для прекращения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание не имелось с учетом личного участия представителей частного обвинителя в судебном заседании.

    Частный обвинитель, потерпевшая Разумова Д.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Смирновой Т.С., признать причину ее неявки уважительной.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя Смирнова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 02.03.2022 изменить, усилить наказание Разумову Д.В., увеличить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении жалобы Разумова Д.В.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Разумов Д.В. и его защитник Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по причине неявки потерпевшего.

    Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 02.03.2022 постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании, представленных участниками процесса в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ, все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с главой 41 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Разумова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, полно исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции дана оценка каждому доказательству отдельно и всем доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта № 7570 от 02.11.2020, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 57 от 22.02.2022.

    Кроме того в приговоре дана объективная оценка показаниям эксперта ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14., ФИО10, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Разумовым Д.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по части 1 статьи 115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с главой 33 УПК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому Разумову Д.В. учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Проверив материалы уголовного дела частного обвинения, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованном критическом отношении к показаниям подсудимого о возможном повреждении виска замком на входной двери, оставлении без внимания соответствующего вывода в заключении СМЭ со ссылкой на осмотр от 14.02.2022 подлежит отклонению, поскольку экспертной комиссией в заключении № 57 от 22.02.2022 вопреки приведенному доводу не дан категоричный вывод относительно возможного причинения раны правой лобно-височной области у Разумовой Д.М. от соприкосновения с металлической щеколдой на калитке ворот дома. В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной травмы не от действий подсудимого, напротив, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, подтверждается, что рвано-ушибленная рана правого виска получена в результате действий Разумова Д.В.

Доводы жалобы частного обвинителя об оставлении без изучения материального положения подсудимого при определении размера наказания в виде штрафа, при определении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Размер штрафа по конкретному уголовному делу должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, то есть штраф должен выступать реальной мерой наказания, и не должен быть сопряжен с безысходным материальным его положением. Мировой судья при определении размера штрафа руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ и учел предусмотренные данными положениями закона обстоятельства. При таком положении, чрезмерно мягким назначенное наказание не является.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы Разумовой Д.М. о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует критерию справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, добровольное частичное возмещение морального вреда в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям с учетом возмещенных добровольно денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

    Довод стороны обвинения о том, что суд не учел раздельное проживание отца с несовершеннолетними детьми, не влияет на факт нахождения детей на иждивении, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Разумовой Д.М. о том, что суд не учел факт привлечения Разумова Д.В. к административной ответственности за ранее совершенное в отношении Разумовой Д.М. правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияет на законность судебного акта первой инстанции, поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, указанное обстоятельство к ним не относится.

Не влияет на выводы суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы защитника Подзиной А.Л. том, что в приговоре суда отсутствует нормативное обоснование удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как следует из содержания приговора, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции фактически руководствовался ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснением п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Подзиной А.Л. о том, что оставление без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением неправомерно, суду следовало рассмотреть иск по существу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Потерпевшей Разумовой Д.М. на стадии судебного следствия заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 281-352) о взыскании с Разумова Д.В. денежных средств в размере 336 308 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, обосновав его необходимостью обследования, обращения за медицинской помощью после полученных травм, в том числе в поликлинику г. Санкт-Петербург, несения в связи с этим расходов на перелет и проживание в гостинице, обращения за консультативным лечением к психологу, а также возмещением стоимости порванного испорченного платья.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

Сведений, доказательств наличия причинной связи между всеми понесенными расходами и противоправными действиями Разумова Д.В. в материалах дела не имеется, стороне защиты указано на необходимость произвести дополнительные расчеты.

Таким образом, оснований для того, чтобы гражданский иск о возмещении имущественного вреда был рассмотрен по существу, у суда не имелось.

Довод жалобы стороны защиты об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же, как орган правосудия, обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П и др.).

Как усматривается из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО12 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей ФИО13 и ФИО11, указала, что обвинение поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители ФИО13 и ФИО11, что свидетельствует о том, что частный обвинитель не отказывалась от выдвинутого обвинения и намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением мирового судьи от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Разумова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника Подзиной А.Л. отклоняются.

Так, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и показаний осужденного, заявляя о полном признании вины, Разумов Д.В. фактически вину в преступлении признал частично и оспаривал обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного ему преступления, моральный вред, причиненный преступлением, возместил частично в размере, который потерпевшая оценивает как несоразмерный ее нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции 28.02.2022 принято по существу законное решение об отказе в освобождении Разумова Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

    Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных судом в судебном заседании 28.02.2022 после выступления подсудимого с последним словом.

    Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 02.03.2022 суд по выходу из совещательной комнаты огласил приговор, разъяснил срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на протокол, что согласуется с обязательным перечнем действий, подлежащих фиксации в протоколе в соответствии с п. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

    Удаление судьи в совещательную комнату 28.02.2022 и выход из нее 02.03.2022 не вызывает сомнений.

Процедура принятия решения суда апелляционной инстанции, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, в соответствии со ст. 298 УПК РФ соблюдена.

Довод защитника Подзиной А.Л., связанный с предположением о принятии судьей, находящейся в совещательной комнате, решений по другим делам и материалам, не соответствует действительности, поскольку из материалов дел, назначенных ранее на 28.02.2022, следует, что рассмотрение дел № 2-483/2022, 2-812/2022, 4-68/2022 не состоялось по причине нахождения мирового судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Разумова Д.В., о чем в делах имеются соответствующие справки. Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты не нарушает, поскольку положения ст. 298 УПК РФ не регламентируют процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора.

    В целом доводы стороны защиты, стороны обвинения, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к иной оценке доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО12, защитника осужденного Разумова Д.В. – адвоката Подзиной А.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 2 марта 2022 года по уголовному делу частного обвинения УИД 38MS0007-01-2021-00787-63 (№ 10-13/2022) в отношении Разумова Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО12, защитника осужденного Разумова Д.В. – адвоката Подзиной А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                Е.В. Повещенко