Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2021 ~ М-2705/2021 от 19.08.2021

Дело №                 24RS0№-58                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                         <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО5 №, о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по существу и об отказе в удовлетворении данного заявления.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» ФИО9., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО5 №, о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по существу и об отказе в удовлетворении данного заявления, мотивируя следующим.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству потерпевшего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от имени потерпевшего в ПАО СК « Росгосстрах» поступила претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» уведомило от отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований потребителя, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Норильский городской суда с исковым заявлением о признании незаконны Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Норильского городского суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным при исчислении размера неустойки неправильно включен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что верным является исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК « Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» перечислило потребителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручением №.

Расчитанная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения выплаченной ПАО СК» Росгосстрах» по решению Финансового уполномоченного.

Так же заявитель полагает, что обращение Финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, поскольку адрес электронной почты, указанный в обращении к Финансовому уполномоченному принадлежит представителю, поэтому страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. В данной ситуации, усматривает признаки получить неустойку лицом, которое не является потребителем финансовой услуги, но формально законное обращение к Финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по плате пошлины за рассмотрение. Поверенный превысил полномочия по доверенности, и обратился к Финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимализировать в будущем нарушения, за которое лицо понесло ответственность. Поэтому в данном случае, как полагает заявитель, взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежат спорное автотранспортное средство. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение существенно нарушает права заявителя. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству и не облегчает бремя работы финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует их обращение в суд. Неприменение Финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции, и что исполнительный документ о взыскании денежных средств ил об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении страховщик не имеет возможности исполнитель решение суда, так как не известен способ, который потерпевший хотел бы реализовать прав на получение денежных средств- в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

На основании изложенного у ответчика ПАО СК « Росгосстрах» законных оснований и возможности для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, не было, поэтому начисление за указанный период неустойки- незаконно и нарушает законные интересы страховщика. Размер начисленной неустойки несоразмерный последствиям неисполнения обязательства. Заявляет ходатайство перед судом о снижении начисленной заявителю неустойки с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Заявитель просит суд : восстановить процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного в случае позднего поступления данного заявления в суд; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявил ходатайство перед судом о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель представитель ПАО СК « Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК « Росгосстрах».

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о месте и времени извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились.

     Представитель Финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно выразил несогласие с заявленными требованиями заявителя, просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска десятидневного срока на обращение в суд; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований заявления просит отказать. В своем возражении на заявление ПАО СК « Росгосстрах» представитель ФИО7 считает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона; довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятельным. Полагает, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, даже в случае принятия судом решения о снижении размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку стороны надлежаще и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, документ подписан электронной подписью в день вынесения, дата вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Так, из обжалуемого Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( далее - ДТП ) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris,, гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии -№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/а уведомила заявителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии № не действовал на момент ДТП. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО2 в Финансовую организацию поступило его заявление ( претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере <данные изъяты>0 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования( л.д. 15).

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом №- ФЗ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано ( л.д. 16-18).

Таким образом, Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с Финансовой организации неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Норильский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение Решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ( л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ Решением Норильского городского суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Финансовой организации об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.( л.д.20)

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заявителю ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей( л.д 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя ФИО2 поступило заявление ( претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки выплаты страхового возмещения : <данные изъяты> ( л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.дд. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 24).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что поскольку Томиловым Н.А. в Финансовую организацию необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, вступило решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока на его приостановление.( л.д.16-18)

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Поэтому своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворил данное заявление в полном объеме и взыскал с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 372 дня) руководствуясь требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из расчета: <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>0 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб.( сумма неустойки)х13%.

При этом на основании ст. 7, п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Финансовый     уполномоченный оставил без удовлетворения ходатайство Финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, что является лишь компетенцией суда. В связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворил в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.( л.д. 6-10).

Данное решение заявитель просит отменить, требования ФИО2 рассмотреть и принять решение об отказе во взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    Анализируя материалы дела, доводы сторон, в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, вынесено на основании представленных Томиловым Н.А. и финансовой организацией ПАО СК « Росгосстрах» материалов, документов, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно произведены арифметические действия при расчетах. Оснований для отмены данного решения суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования об отмене данного решения суд полагает отказать.

Доводы заявителя об обращении к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения иным лицом, не представителем потерпевшего и не в интересах ФИО2, суд не принимает и считает их несостоятельными, т.к. каких - либо доказательств в обоснование данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель в суд не представил.

Поскольку последующие требования ФИО1 являются производными от основного, отказ суда в удовлетворении требований заявителя об отмене названного выше решения является основаниям для отказа в удовлетворении требований заявителя о рассмотрении требований ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований заявителя о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании неустойки и об отказе в удовлетворении данного требований в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство заявителя о применении к взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК « Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день, за расчитанной датой осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата перечисления ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), что соответствует требованиям изложенного выше законодательства и разъяснениям п. 78 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой составил <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.( л.д. 6-10).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и поскольку оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, период просрочки выплаты страхового возмещения, а так же то, что заявитель является юридическим лицом, страховщиком, основной функцией которого является страхование и, соответственно, при наличии страхового случая - выплата страхового возмещения страхователям, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем изменяет решение финансового уполномоченного в данной части.

Таким образом, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций     ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК" Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления представителя ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по существу и об отказе в удовлетворении данного заявления.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций     ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК" Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий                О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.