Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 (2-1521/2022;) ~ М-1494/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-200/2023

42RS0023-01-2022-002222-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                     27 января 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

При секретаре: Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области к ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 26 920 314 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении директора ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Предварительным следствием установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт», действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил внесение заведомо для него ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, тем самым незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» сумму налога на добавленную стоимость в размере 26 920 314 рублей. С учетом постановленного судом решения, причиненный ущерб истец просит взыскать с организации.

Помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО2, действующий на основании поручения от прокуратуры Кемеровской области, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ, части 1 статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И., Сергеева А.Н.» возмещение физическим лицом ]вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Этом же Постановлением разъяснена возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость подлежащего уплате данной Организацией на общую сумму 26 920 314 руб, что привело к непоступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 26 920 314 руб.

Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.2 ч.3 ст.24 УПК РФ.

Исследованные выше судом доказательства подтверждаются также представленными суду, постановление о возбуждении уголовного одела, протоколом допроса свидетеля ФИО6, протоколом очной ставки свидетеля ФИО7 и ФИО1, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, заключением эксперта №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что представленная совокупность фактических данных подтверждает вину ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств на сумму 26 920 314 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией - налогоплательщиком, которая в настоящее время не признана судом фактически недействующей, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о прекращении деятельности организации, иного суду не представлено и ответчиком не опровергнуто, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с юридического лица - ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» в размере 26 920 314 руб.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение причиненного преступлением ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственную пошлину следует взыскать с ответчика в местного бюджета в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 26 920 314 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новокузнецк-КоксоХимРемонт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А.Шаронина