Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-652/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Носова О.В.,

Дело № 11-652/2024

59MS0065-01-2023-001794-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 31 мая 2024 года                        

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страхова компания «Астро-Волга» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Костарева А.В. к АО «Страховая компания «АСТРО-Волга» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда (л.д.199-203, т.1).

Апелляционным определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения (л.д.37-42, т.2).

Костарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Костарева А.В. удовлетворено, с АО « СК «Астро-Волга» в пользу Костарева А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 49-50, т.2).

Не согласившись с определением мирового судьи АО «СК « Астро-Волга» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они абсурдно завышены (л. д.55-57 т.2).

В обоснование жалобы указывает, что необходимо дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, считает их явно завышенными. Считает, что судом не могут быть взяты в обоснование размера судебных расходов на представителя расценки, указанные в договоре оказания юридических услуг, поскольку принцип разумности, установленный в ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что представитель истца Осокин С.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оказал юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая объем оказанных услуг, результат рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, определённый размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не имеется.

При рассмотрении заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, не допущено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страхова компания «АСТРО-Волга» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                              Е.В.Власова